Дело № 2-2433/2024 05 июня 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца Перекрест О.И. – Мажар В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 года, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД РФ – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрест О. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перекрест О.И. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, истец является собственником расчетного счета № открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО Сбербанк наложен арест на вышеуказанный расчетный счет на денежные средства в размере 2 873 рубля, которые находились на расчетном счете.

Основанием для наложения ареста послужило постановление следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО2, вынесенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

В дальнейшем было установлено, что в производстве следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга действительно находится уголовное дело №. Тем не менее, дата возбуждения уголовного дела, повод и основание для его возбуждения, иные обстоятельства произошедшего преступления, а также ход производства предварительного расследования истцу известные не были. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности в рамках вышеуказанного уголовного дела, истцу официально не присваивались статусы подозреваемого или обвиняемого (или иные статусы потерпевшего, свидетеля и т.д.), истец не участвовал в каких-либо следственных или процессуальных действиях с момента возбуждения уголовного дела и до момента наложения ареста на расчетный счет. Истец никаким образом не был причастен к обстоятельствам произошедшего и к совершенному преступлению.

Кроме того, о факте вынесения вышеуказанного постановления должностными лицами следственного управления истец официально уведомлен не был, с указанным постановлением до момента наложения ареста под подпись не знакомился. Истцу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством в части наложения и снятия ареста на имущество, а также порядок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербурга была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой прокуратурой был установлен и признан факт нарушения конституционных прав и незаконного наложения ареста на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на расчетный счет истца, которое поступило в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего арест с расчетного счета истца был снят. 

Истец указывает, что после уведомления сотрудниками ПАО Сбербанк о факте наложения ареста для защиты своих прав и представления интересов в ходе уголовного судопроизводства истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между Перекрест О.И. и адвокатом Мажаром В.В. заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно стоимость оказания услуг составила 43 000 рублей.

Также истец указывает, что незаконными действиями следователя, выразившимся в наложении ареста на счет, запрете пользоваться вышеуказанным расчетным счетом в течение 28 календарных суток и удержании денежных средств, истцу причинен моральный вред, в результате которого истец испытал сильный стресс, тревогу и беспокойство, в процессе общения со следователем, последний изначально в утвердительной форме сообщил истцу, что он действительно может быть причастен к каким-либо фактам незаконной, преступной деятельности и арест на расчетный счет наложили не случайно.

Истец просит взыскать с ответчика в лице МВД России убытки в связи обращением за юридической помощью для снятия ареста в размере 43 000 рублей, проценты за неправомерное удержание арестованных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскать с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Перекрест О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-53).

3-е лицо следователь СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств. Основанием для вынесения постановления послужило возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 наложенный арест на счет Перекрест О.И. № открытого в ПАО Сбербанк, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга удовлетворена жалоба адвоката Мажара В.В., действующего в защиту Перекрест О.И.

Как следует из постановления, в ходе проверки уголовного дела прокуратурой установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекрест О.И наложен незаконно, в связи с чем по требованию прокуратуры района следователем следственного управления ФИО3 вынесено постановление об отмене наложения ареста на денежные средства Перекрест О.И., которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

В данном случае расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мажар В.В. и Перекрест О.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является помощь в виде представления интересов в СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № по факту наложения ареста на расчетный счет №, представление интересов в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга, а также в районном суде.

В соответствии с п.2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнения поручения составляет 43 000 рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, лица не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного суда от 20.02.2002 № 22-О

Учитывая, что прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга при проверке уголовного дела установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие Перекрест О.И. наложен незаконно, то при таких обстоятельствах требования Перекрест О.И о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными по праву.

Расходы на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы сумма в размере 43 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 43 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Перекрест О.И. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц.

Факт незаконного наложенного ареста, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перекрест О.И. о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты денежной компенсации, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой норме права - неправомерного неисполнения должником денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений, и установленного факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания.

В данном случае отсутствует сам факт пользования указанными в иске ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Перекрест О.И. оплачены услуги представителя по настоящему делу в размере 87 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перекрест О. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перекрест О. И. (паспорт РФ №) убытки в размере 43 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а всего 69 490 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.