РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2017 года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 112 000 рублей, суммы неустойки в размере 11 262 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 665,24 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца сумму в размере 112 000 рублей, о чем написал расписку. Долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в случае просрочки обязательства, обязан выплатить неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день. Сумма неустойки составляет: 112 000 рублей/ 360 дней * 20% * 181=11 262 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства указанные в расписке ответчиком фактически не получались.

Так как поводом для написания расписки, положенной в основание иска, являлся факт того, что истец, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО8, с которой у ответчика был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику предоставлялось во временное пользование помещение площадью 38,8 кв.м. (павильон №) расположенное на 2-м этаже Торгового центра по адресу: 

<

адрес>, стр.2, в дополнение к установленной договором арендной плате в размере 25 000 рублей требовал ежемесячно передавать нарочно дополнительные денежные средства в размере 20 000 рублей, поясняя это тем, что в противном случае договор аренды ФИО8 расторгнет в одностороннем порядке. 

Данные требования выдвигались весь период действия вышеуказанного договора. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства в соответствии с условиями договора ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением № о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в связи с тем, что ответчик не в полном объеме, а именно в размере 112 000 рублей, передал истцу денежные средства, не установленные договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, последний потребовал передать их до ДД.ММ.ГГГГ и для подтверждения наличия обязательств у ответчика перед истцом потребовал подписания расписки, представленной ответчику истцом лично, с проставленной датой: «ДД.ММ.ГГГГ года», угрожая, в случае неподписания данной расписки, негативными последствиями для дальнейшего ведения бизнеса, заключающиеся в недопущении в арендуемое супругой истца ФИО9 помещение, расположенное в том же Торговом центре на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же отсутствие факта получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается непосредственно текстом расписки, в которой указано лишь о том, что ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 112 000 рублей, но при этом ничего не сказано о факте получения ответчиком указанной суммы денег.

Считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана документом подтверждающим заключение договора займа по причине отсутствия в ней сведений о существенных условиях договора займа, а именно о факте передаче заемщику в собственность денег или иного имущества. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 112 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за просрочку выплаты указанных выше сумм обязался выплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы денежных средств, выплата которых просрочена. Расчет процентов будет начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществляется в наличном порядке, что подтверждено распиской, где имеется подпись от имени ответчика (л.д. 6), при этом принадлежность подписи представителем ответчика была признана.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оспаривая доводы истца в обоснование заявленных требований, представитель ответчика факт подписания расписки не оспаривал, но указал, что указанную сумму ответчик от истца не получал. 

Оценивая доводы сторон в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о непередаче ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской, подписание которой стороной ответчика не оспаривалось, как и в установленном законом порядке не оспаривал заключенный между сторонами договор займа по его безденежности.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил ни доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, ни доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, полученная ответчиком от истца, в размере 112 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ответчик не получил от истца денежные средства, не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств в его подтверждение стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, предусмотренной распиской и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который со стороны ответчика не оспаривался, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 262 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 665,24 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет основного долга 112 000 рублей, неустойку в размере 3 665 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей 24 копейки, всего взыскать 126 927 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А.Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А.Шахбанов