24RS0042-01-2021-000029-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. с. Партизанское 

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2021 по иску ФИО2 к Отделу образования администрации Партизанского района Красноярского края о признании права быть опекуном, обязании выдать заключение,

установил:

В Партизанский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением с требованием признать её право быть кандидатом в опекуны(попечители), обязать Отдел образования администрации Партизанского района Красноярского края выдать ему заключение о возможности быть кандидатом в опекуны(попечители).

Требования истца мотивированы тем, что, имея намерение быть опекуном детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он подал ответчику необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано заключение № о его невозможности быть опекуном в связи с наличием факта его осуждения в 1994 году по ч.2 ст.206, ч.2 ст.144 УК РСФСР.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика Отдела образования администрации Партизанского района Красноярского края поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений на иск не предоставлено, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в общем порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как установлено судом, истцом ответчиком было подано заявление о выдаче заключения о возможности быть опекуном, в оспариваемом заключении ответчика от 07.12.2020 №987 указано, что заявителем предоставлены необходимые документы, на основании которых она положительно характеризуется, отсутствуют заболевания, препятствующие быть опекуном, имеются необходимые материальные и жилищные условия для проживания в семье ребенка, с истцом и его супругой ФИО9, при этом указано, что препятствием к выдаче положительного заключения является факт осуждения заявителя в 1994 году по ч.2 ст.206, в 1992 по ч.2 ст.144 УК РСФСР(л.д.15).

Согласно предоставленных копий документов, представляемых ранее истцом ответчику при подаче заявления о выдаче заключения о возможности быть опекуном, у истца, имеются все основания быть опекуном(попечителем), оснований, кроме указанного в заключении, препятствующих этому судом не усматривается и ответчиком не указано(л.д.7-14).

Согласно сведений о судимости, истец был осужден 26.07.1994 по ч.2 ст.206 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, в 1992 году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.144 УК РСФСР, дело прекращено по ст.6 УПК РСФСР(л.д.10).

Указанное преступление, предусмотренное ч.2 ст.144 УК РСФСР как на момент прекращения уголовного дела по ст.6 УПК РСФСР так и в настоящее время относилось и относится к преступлениям против собственности, преступление, предусмотренное ч.2 ст.206 УК РСФСР отнесено к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, средней тяжести.

Преступления против жизни и здоровья предусмотрены главой 16 УК РФ.

Согласно ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что, вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, ранее исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассмотренная Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой оспариваемый ФИО1 абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), а именно для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

Учитывая, что г истец был осужден за преступление средней тяжести, не относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, предусмотренные главой 16 УК РФ, а также то, что, согласно представленных данных характеризуется исключительно положительно, имеются иные необходимые условия для назначения истца опекуном и не имеется иных, кроме оспоренных оснований для отказа истцу в этом, в данном случае отказ истцу ответчиком в выдаче заключения о возможности быть опекуном(попечителем) сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 997-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации".

Иных оснований, препятствующих истцу быть опекуном не усматривается и ответчиком на такие обстоятельства не указывается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. Признать право ФИО2 быть кандидатом в опекуны(попечители), обязать Отдел образования администрации Партизанского района Красноярского края выдать ФИО2 заключение о возможности быть кандидатом в опекуны(попечители).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль