Дело №2-1544/2021 23 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000199-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 639 508,57 руб. Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП было возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства с должника взысканы не были в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не исполнители все исполнительные действия, не применили меры принудительного характера, преждевременно вынесли постановление об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав истца на своевременное полное получение присужденных в его пользу денежных средств. Истцу пришлось на протяжении длительного времени писать запросы в Петроградское РОСП, писать заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства, на которые не получил ответа, ездить на прием к судебному приставу-исполнителю в сложной эпидемиологической обстановке у истца ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания. Поскольку истец является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья ограничен в передвижениях, то испытывает чувство беспомощности и разочарования в сложившейся ситуации. В связи с нарушением принципа справедливости и неотвратимости наказания у истцом подорвалось доверие к государственным органами, он стал испытывать панические атака, что плохо сказывается на его здоровье. 

В судебном заседании истец отказался от замены ненадлежащего ответчика Петроградского РОСП на надлежащего ответчика ГУ ФССП России по СПб.

В этой связи к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика было привлечено ГУ ФССП России по СПб.

Также к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебное заседание явился истец ФИО2 и его представитель – ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербург, ФССП России – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Петроградского РОСП, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суде не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года в пользу ФИО2 с ООО «Форас Групп» взысканы денежные средства в размере 639 508,67 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 от 7 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Форас Групп».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в период с 7 марта 2019 года по июнь 2019 года направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в ФНС, Банки, Управление Росреестра, ГИБДД.

Согласно полученным ответам сведения об открытых на имя должника счетах отсутствуют, автотранспортные средства и недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано. По адресу регистрации должник не располагается. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 от 6 ноября 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в ходе исполнительного производства взыскание не производилось, остаток долга составляет 639 508,67 руб. 

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение должностными лицами ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу виновных действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, само по себе неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя и не влечет безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда. 

Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав, а именно за неполучение денежных средств с должника ООО «Форас Групп», при этом истцом не представлено доказательств о существовании реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено у должника счетов либо иного имущества, что не опровергнуто стороной истца.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предъявить требования исполнительного документа к компании Ромстрой, поскольку Росмстрой и ООО «Формас Групп» одно лицо, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

ООО «Форас Групп» является самостоятельным юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

По инициативе МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 12 ноября 2020 года ООО «Форас Групп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Ромстрой правопреемником ООО «Форас Групп» не является. 

Доводы истца о неполучении судебным приставом-исполнителем объяснений у генерального директора ООО «Форас Групп» также не свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнитель требования исполнительного документа после их получения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.