Дело № 2-2417/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000256-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляющий парапланом, вследствие погодных условий потерял управление и врезался им в автомобиль 

<

данные изъяты>, №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страховане» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчику направлена претензия о возмещении вреда, которая в установленный срок не удовлетворена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями не представил, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь на аэродроме в д. 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управлявший парапланом, при заходе на посадку в зоне выделенной взлетно-посадочной полосы, допустил столкновение с стоящим рядом с взлетной полосой, автомобилем 

<

данные изъяты> №

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, №, владелец ФИО1

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «Групп Ренессанс Страхование», договор страхования №, вид полиса – КАСКО (л.д. 9).

АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-28).

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО1 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ФИО1 возмещен ущерб по страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В адрес ответчика направлена претензия по возврату денежных средств (оплаты ущерба), ответ и сведения об исполнении требований изложенных в претензии в материалы дела не представлено (л.д. 25).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 596 783,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернышева Ю. Ю. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.