Дело № 2–2015/2024

УДИ 03RS0017-01-2024-000224-34 Категория 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259 300 руб., расходы по оплате юридических услуг: за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Ауди 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Н.А.Б. и принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП является Н.А.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховая компания в течении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховое возмещение не осуществило, ДД.ММ.ГГГГ направила отказ. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.К.В. взыскано страховое возмещение в размере 227 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей, компенсация морального ущерба в размере 3 000 рублей, расходы стоимости услуг оценки в размере 8640 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 248 рублей, почтовые расходы в размере 406,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако, ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 140 740 руб. Истец просит взыскать размер недоплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 300 рублей. 

Истец К.К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности З.Ф.Н. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.А.Б., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу К.К.В. транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения.Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт.

Письмом за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. 

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска К.К.В. к САО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба отказано. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.К.В. взыскано страховое возмещение в размере 227 000 рублей, штраф в размере 113 500 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 3 000 рублей, расходы стоимости услуг оценки в размере 8640 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 13 248 рублей, почтовые расходы в размере 406,36 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ответ с отказом в выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 140 740 руб. 

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 259 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компании).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 227 000 рублей, и составляет 1 075 980 рублей, исходя из расчета 227 000 руб. *1%* 474 дн.

Т.е., сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 259 260 руб., исходя из расчета 400 000-140 740 руб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. 

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 1 075 980 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 руб., которые подтверждаются представленными чеками. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передачи денежных средств.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и З.Ф.Н., согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно п.4.2.1, 4.2.2 вознаграждение поверенного за составление обращения, искового заявления и представительство в суде составляет 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, а также участие в судебном заседании, денежную сумму в общем размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5792, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу К.К.В. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 259 260 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 792,60 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева