Дело № 2-2506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В., 

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А., 

с участием представитель истца Казначеевой Ольги Владимировны, действующей на основании ордера от 10.10.2018

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2018 года Заводским районным судом г.Орла исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, был оставлен без удовлетворения. На основании вышеуказанного решения суда за ФИО4 признано право собственности на автомобиль (информация скрыта), с (информация скрыта), а также суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 172 478 рублей 33 копейки стоимости в праве общей долевой собственности на автомобиль. После вступления решения суда в законную силу, автотранспортное средство, присужденное истцу судом, было доставлено (на эвакуаторе) на платную автостоянку, где и находится по настоящее время с целью его сохранности. Хотя судом и было признано право собственности на автомобиль, ответчик удерживает у себя документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации) и ключи, чем препятствует истцу в пользовании и распоряжении моим имуществом. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю, но в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в соответствии с решением суда за истцом признано право собственности, а по факту передачи ключей и документов необходимо снова обращаться в суд. В связи с тем, что ранее автомобиль был куплен с привлечением заемных средств, а так же был приобретен и пакет дополнительных услуг, в том числе, страхование жизни и здоровья, то в настоящее время страховая компания должна направить страховую выплату наследнику, который приобрел право собственности на автомобиль в порядке наследования, а на наследника в свою очередь возлагаются обязательства в части перечисления денежных средств (страховой выплаты) в части исполнения долговых обязательств наследодателя, возникших вследствие заключения договора автокредитования на покупку автомобиля с банком «Сетелем Банк». В настоящее время истец не может представить в страховую компанию необходимые документы для начисления страховой выплаты, поскольку документы на автомобиль находятся у ответчицы, не может поставить автотранспортное средство на регистрационный учет в УМВД ГИББДД по Орловской области, поскольку и документы и ключи на машину находятся у ответчицы. С моменты возникновения у истца права собственности на автомобиль (с даты вступления в законную силу решения суда), банк «(информация скрыта) отменил приостановление начисления кредитных обязательств, возложенных на наследодателя по автокредитованию в связи с его смертью, а все долговые обязательства возлагаются на наследника, т.е. за кем признано права собственности в порядке наследования на вышеуказанный автомобиль, поскольку в течение месяца истцом не представлены необходимые документы для перечисления страховой выплаты ни в страховую компанию ни в банк. Документы истец не может представить лишь потому, что их у себя незаконно удерживает ФИО3 в силу сложившихся неприязненных отношений. Более того, истец вынуждена, ежедневно оплачивать дорогостоящую автостоянку, где находится автомобиль. Изготавливать новые ключи от автомобиля, не может, поскольку их стоимость составляет не мене 45 000 руб.. Также и для постановки на регистрационный учет в ГИБДД, необходимо предоставление автомобиля для его осмотра, что так же невозможно из-за отсутствия ключей, которые удерживает ответчик и тем самым препятствует в пользовании и распоряжении автотранспортным средством. В настоящее время истец не может распоряжаться имуществом ввиду препятствий, которые чинит ответчик, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. В связи с изложенным просила обязать ФИО3, не чинить ФИО4 препятствий в пользовании (информация скрыта), обязать, ФИО3, передать ФИО4 документы на автомобиль (информация скрыта) именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, обязать, ФИО3 передать ФИО4 ключи от автомобиля (информация скрыта), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей и процессуальные издержки, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседаним представитель истца ФИО4 адвокат Казначеева О.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обязать ФИО3, не чинить ФИО4 препятствий в пользовании автомобилем (информация скрыта), обязать, ФИО3, передать ФИО4 документы на автомобиль (информация скрыта), а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, обязать, ФИО3 передать ФИО4 ключи от автомобиля (информация скрыта), взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что, собственником автомобиля не является. Ключи от автомобиля у ответчика есть. Первый экземпляр находится у банка. Документы на автомобиль, а именно оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства тоже находятся у ФИО3, поскольку сын проживал с ней. Брак с истцом был фиктивный, так как сын всегда жил с ФИО3 Документы и ключи истцу не отдаст. Против взыскания судебных расходов не возражала.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные письменные доказательства, приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Орла от 22 июня 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе бедственного имущества, были удовлетворены в полном объеме. За ФИО4, признано право собственности на автомобиль (информация скрыта), а так же суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 172 478 рублей 33 копейки стоимости в праве общей долевой собственности на автомобиль. Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества был оставлен без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу, автотранспортное средство присужденное истцу судом, было доставлено (на эвакуаторе) на платную автостоянку, где и находится по настоящее время с целью его сохранности, но ответчица удерживает у себя документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации) и ключи, чем препятствует истцу в пользовании и распоряжении имуществом. При этом автомобиль, был куплен с привлечением заемных средств, а также был приобретен и пакет дополнительных услуг, в том числе, страхование жизни и здоровья, то в настоящее время страховая компания должна направить страховую выплату наследнику, который приобрел право собственности на автомобиль в порядке наследования, а на наследника в свою очередь возлагаются обязательства в части перечисления денежных средств (страховой выплаты) в части исполнения долговых обязательств наследодателя, возникших вследствие заключения договора автокредитования на покупку автомобиля с банком «Сетелем Банк».

Указанное обстоятельство также подтверждается запросом нотариуса ФИО1. от 03.10.208, направленного в адрес (информация скрыта)

Постановлением от 20.09.2018 судебный пристав-исполнитель Заводской РОСП г. Орла ФИО2., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 019881094 от 01.08.2018, выданный Заводским районным судом Орла по делу № 2-617/18 от 31.07.2018 предмет исполнения: признать за ФИО4 право собственности на (информация скрыта), в отношении должника ФИО3 установила, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отказала в возбуждении исполнительного производства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства выданного 28.09.2016, а также копии паспорта транспортного средства от 13.09.2016 собственником транспортного средства (информация скрыта) значится ФИО5

18.09.2018 ФИО4 направила в адрес ФИО3 уведомление с предложением в добровольном порядке в пятидневный срок, передать автотранспортное средство автомобиль (информация скрыта), а так же ключи и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС его собственнику. В случае отказа в добровольном порядке передать вышеуказанные документы и автомобиль, ФИО4, будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с чем, ФИО3 понесет дополнительные финансовые расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок ФИО3 автотранспортное средство автомобиль (информация скрыта) а так же ключи и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства его собственнику не передала. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении представленными в материалы дела доказательствами факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом автомобилем (информация скрыта), и отсутствии доказательств обратного.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание приобретение истцом права собственности на автомобиль (информация скрыта) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов, дела, после консультации в досудебном порядке, направления уведомления в адрес ответчика, адвокатом Центрального Филиала ООКА Казначеевой О.В. было подготовлено исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, также Казначеева О.В. принимала участие в двух судебных заседания на основании ордера от 10.10.2018.

Оплата услуг адвоката Казначеевой О.В. за представительство по указанному гражданскому произведена ФИО4 в соответствии с прейскурантом на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №1426 от 19.11.2018.

Указанные документы не вызывают у суда сомнений в их подлинности, а также в том, что оплата истцом услуг представителя произведена именно по гражданскому делу №2-2506/2018.

Согласно Определению от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а также с учетом степени сложности дела, фактически затраченного представителем времени, конкретного объема и характера оказанных юридических услуг, объема защищаемого права, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ФИО3, в пользу ФИО4 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании автомобилем подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании автомобилем - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании автомобилем (информация скрыта)

Обязать ФИО3 передать ФИО4, документы на автомобиль (информация скрыта), а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 ключи от автомобиля (информация скрыта)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2018 года.

Судья М.В. Перепелица