К делу № 2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 19 февраля 2018 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Еременко С.Н.

при секретаре: Супряга А.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сочи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в г.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Опель Инсигния номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Исузу NqR71R номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3, который является виновным в указанном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 63 000 рублей.Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к обратился к эксперту-технику для установления размера ущерба. Согласно заключения эксперта № №, размер ущерба составит 81 000 рублей в части восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа 104 500 рублей и 15 200 рублей в части УТС. ДД.ММ.ГГГГ года истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования изложенные в претензии ответчик удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ года произвел доплату в размере 9 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 300 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 543 рубля, расходы по проведению экспертизы в пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 11 650 рублей.

С ответчика ФИО3, просит взыскать ущерб в размере 23 500 рублей состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене и с учетом износа таковых, расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 905 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Представила в суд отзыв, согласно которого в иске проси отказать, полагает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так же полагает, что убытки истца, вызванные проведением независимой экспертизы, не подлежат возмещению ввиду того, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство страховщику, для выявления скрытых повреждений, тем самым злоупотребил правом. Отзыв ответчика так же содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, если таковой не явится в судебное заседание. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), действовавшего на момент ДТП, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу участников ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства Опель Инсигния номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства Исузу № номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3, который является виновным в указанном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 63 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках претензионного урегулирования спора произвел доплату в размере 9 900 рублей, в части возмещения УТС, что так же находит свое подтверждение в отзыве ответчика.

Согласно заключения эксперта № №, размер ущерба составит 81 000 рублей в части восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа 104 500 рублей и 15 200 рублей в части УТС.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств того, что заключение эксперта выполнено некорректно ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Инсигния номер государственного регистрационного знака 

<

***> ответчиками в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя они не были лишены такой возможности, а также не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 300 рублей (96 200 рублей – 72 900 рублей) исходя из разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене, величиной УТС и выплаченной частью страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Учитывая, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах» 19.10.2017 года, в соответствии с вышеизложенной нормой закона срок для произведения страховой выплаты в пользу ФИО1, истек 08.11.2017 года.

В соответствии с абзац второй п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией нарушен срок для страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, страховщик обязан оплатить потерпевшему неустойку.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 23 300 рублей. составляет 16 543 рубля (23 300 рублей x 1% х 71 день).В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 650 рублей (23 300 рублей х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. Требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО3, не возмещенной части материального ущерба в размере 23 500 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года является водитель Исузу NqR71R номер государственного регистрационного знака № ФИО3

Обстоятельства столкновения и вина ФИО3, в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного 

движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № №

Требования к обоим ответчикам были основаны на независимой экспертизе предоставленной истцом и подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в пользу истца: с ПАО СК «Росгосстрах» - 4 915 рублей, с ФИО3, - 5085 рублей. 

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о том, что истец не вправе был обращаться за проведением независимой экспертизы до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, с целью выявления скрытых повреждений не основаны на законе.

Как предусмотрено абз. 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первыми и вторыми настоящего пункта.

Таким образом, действующие законодательство, регулирующее отношения сторон вытекающих из договоров ОСАГО, предусматривает только одно основание для не принятия результатов независимой экспертизы организованной при самостоятельном обращении страхователя.

Однако как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату раньше, чем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой. Соответственно страховщиком уже было реализовано право на осмотр автомобиля. Таким образом, учитывая, что истец обратился за проведением экспертизы после проведения осмотра автомобиля страховщиком и производства страховой выплаты, злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает. Право истца на самостоятельное обращение за проведением экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты так же находит свое отражение в пункте 100, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Более того ответчик после получения претензии произвел частичную доплату в счет страхового возмещения, тем самым, частично признав обоснованность предоставленной истцом экспертизы.

С ответчика ФИО3, в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905 рублей, уплаченная последним.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 349 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 300 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 915 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5085 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 905 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере в 1 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение подготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года 

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко

.