Дело № 2-2791/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив опоры 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» и по обращению истца эта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1393151,67 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ – 1010017 руб. Стоимость годных остатков – 226823 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, превышающую лимит ответственность страховой компании, в размере 663193,44 руб. (1010017-226823,56-120000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166518,20 руб., почтовые расходы в размере 255,70 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 30000 руб., в возврат госпошлины 11497 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в произошедшем ДТП, в возмещение ущерба, 684740 руб., в возврат госпошлины 10047 руб., почтовые расходы в размере 255,70 руб., в возврат услуг оценщика ем размере 8000 руб., в возврат услуг представителя 40000 руб. (30000+10000).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что в 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.15). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Изложенное подтверждается постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, в силу нарушения им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Ниссан, госномер Р224ХХ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» и по обращению истца в страховую компанию истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в сумме 120000 руб., т.е. страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности ФИО4 

Однако, выплаченного возмещения было недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. 

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом амортизационного износа, 1393151,67 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ – 1010017 руб. Стоимость годных остатков – 226823 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР» (л.д.115).

В соответствии с заключением эксперта указанного учреждения ФИО5,

- рыночная стоимость доаварийного автомобиля Ниссан, госномер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1021000 руб.;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять, с учетом износа, 1436199 руб., без учета износа—1680330 руб.;

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа превышает 80% его стоимости на дату ДТП, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составила 216259,64 руб. (л.д.149).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется.

При изложенных данных суд считает необходимым в основу решения положить заключение, составленное по определению суда экспертом ООО «Экспертная компания «САЯР». 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить бремя возмещения причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО4, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере 684740,36 руб., с учетом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля (1021000-120000-216259,64).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 8000 руб. (6000+2000), подтвержденные квитанциями (л.д.179), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Кроме того, в силу этой же нормы ГПК РФ (статьи 98) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты госпошлины в размере 10047 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные чеком-ордером (л.д.4, 182), а также почтовые расходы в размере 255,70 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.181, 182).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 40000 рублей (30000+10000), что подтверждается договорами оказания услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.88, 89, 186, 187).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. С учетом проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также участия представителя в проведении оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 рублей. 

Кроме того, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком (по чьей инициативе она была проведена), что подтверждено ходатайством директора ООО «Экспертная компания «САЯР» и счетом на оплату (л.д.124, 125), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 15500 рублей, согласно представленного счета для оплаты, поскольку указанное заключение полностью опровергло доводы ответчика и решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 684740 (шестьсот восемь четыре тысячи семьсот сорок) рублей 36 копеек, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 255 (двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек, рублей, в возврат услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в возврат государственной госпошлины 10047 (десять тысяч сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.