Дело № 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению претензии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению претензии.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ИПВ 5740 государственный номер 

<

данные изъяты> управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем истцу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ТТТ №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 248 871 рубль 54 копейки.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, расчетная величина причиненного ущерба без учета износа составила 356 800 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 5 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 928 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 57 копеек, расходы по направлению претензий в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ИПВ 5740 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащем истцу, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОАСГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая, просила возместить ей ущерб путем организации ремонта автомобиля на СТОА (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости подтвердить согласие либо несогласие на производство доплаты за ремонт ТС на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, или отремонтировать поврежденное ТС, с которой у страховщика нет договора (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения путем ремонта на СТОА (л.д. 16).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 126 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 273 100 рублей (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 121 971 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести выплату неустойки в размере 41 470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в заявленное размере.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 09/05-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты>; 4) Расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 800 рублей – без учета износа, 238 700 рублей - с учетом износа (л.д. 32-48).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес суда сообщение, согласно которому в итоговой части заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, выводы, данные в заключении следует читать в следующей редакции: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части; 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 09/05-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты>; 4) Расчетная величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Аква государственный номер 

<

данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 800 рублей – без учета износа, 238 700 рублей - с учетом износа.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны и третьи лица в рамках рассмотрения настоящего спора не ходатайствовали.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес ИПВ 5740 государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО «Тамерлан», что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Тамерлан» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО «Тамерлан» в Автоколонну № Распределительного центра, р.

<

адрес> на должность водителя-экспедитора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменена должность ФИО4 «на водитель грузового автомобиля категории Е».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, изменена должность ФИО4 «на водитель-экспедитор категории Е».

В момент ДТП автомобилем Мерседес ИПВ 5740 государственный номер 

<

***> управлял ФИО4 на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Тамерлан» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату разницы между действительной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещение в размере 107 928 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамерлан» направило в адрес истца ФИО1 уведомление, в котором просило предоставить экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 871 рубль, соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, страховой акт по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «Тамерлан» указанные документы (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.56).

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора, суд полагает, что следует установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в своих неоднократных обращениях в страховую компанию просила организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями, в которых просила осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на СТОА для производства ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, такое заявление истцом страховщику не подавалось.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа составляет 248 871 рубль 54 копейки. Данное заключение эксперта составлено с учетом применения Единой методики.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, поскольку АО «АльфаСтрахование» на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование» с учетом применения Единой методики, что не отвечает требованиям закона.

В свою очередь, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам составляет 356800 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, истец не лишена возможности требовать от страховой компании возмещения причиненных ей убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа. 

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения настоящего спора никем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем не заявлено. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что страховой компанией выполнено не было.

При этом, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно без согласия истца ФИО1 заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседание подтвердила, что соглашение об изменении формы возмещения со страховщиком не заключала, требовала организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения главы 59 параграфа 1 ГК РФ о возмещения принесенного материального ущерба носят общие начала гражданских правоотношений, тогда как ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с причинением ущерба имуществу при наступлении страхового случая при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем истцом ФИО1 в данном случае выбран неправильный способ защиты нарушенного материального права при предъявлении иска к собственнику транспортного средства, вместо положенного предъявления исковых требований к страховой компании.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовала, исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не заявляла, к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не обращалась.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба судом отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению претензий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тамерлан» о взыскании ущерба, расходов на досудебную экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по направлению претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 февраля 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко