копия

Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой В.П. и Асонине Г.А., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя военного прокурора Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 и заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого и его защитника Айбулатова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ... по контракту

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Душанбе Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего 2 малолетних детей, осужденного 7 августа 2018 года Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отбытого полностью, проходившего военную службу до 21 февраля 2019 года, официально не трудоустроенного,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

около 18 часов 

<

дата> возле 

<

адрес> ФИО1 незаконно, умышленно, желая обогатиться, сбыл путём продажи за 2500 рублей наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1.25 грамма, то есть в значительном размере, «И – лицу, действовавшему под контролем правоохранительных органов в рамках проверочной закупки, подлинные имя и иные сведения о личности которого в целях обеспечения его безопасности не раскрывались.

Подсудимый в суде себя виновным не признал и показал, что наркотическое средство он не сбывал, а сам вместе с «И в этом автомобиле приобретал наркотик у некоего Василия (полного имени которого не знает). Деньги И передал этому Василию, а тот передал ФИО4, который расплатился с Василием накануне, и И наркотическое средство: 2 свёртка последнему и 5 свёртков подсудимому. Названные 5 свёртков ФИО4 впоследствии добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов.

Подсудимый пояснил, что давал ложные показания следователю и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, чтобы ему не изменили меру пресечения и он мог продолжать воспитывать детей. Правду он планировал рассказать при проведении мероприятий в порядке ст.217 УПК РФ и в суде.

По мнению защитника содеянное ФИО4 следует квалифицировать как покушение на сбыт, так как купля-продажа наркотического средства осуществлялась под контролем правоохранительных органов, а потому его распространения не произошло.

В ходе допроса в рамках предварительного расследования подсудимый полностью признавал себя виновным, раскаялся и показал, что совершил преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, действуя добровольно и в целях личного обогащения. Дополнительно он показал, что получил наркотик у некоего Александра, о котором узнал от своего знакомого.

Свидетель «И дал показания аналогичные показаниям ФИО4, которые тот дал следователю, а также пояснил, что ранее употреблял наркотики, которые приобретал у подсудимого. Оказывая содействие сотрудникам правоохранительных органов он в 17 часов 15 минут и в 17 часов 50 минут 

<

дата> договорился с ФИО4 о приобретении у него наркотического средства за деньги, оговорив сумму и количество гашишного масла. Для осуществления закупки сотрудник снабдил свидетеля специальной скрытной видеозаписывающей аппаратурой. По договорённости свидетель выехал на автомобиле к КПП войсковой части 11666, к нему в автомобиль подсел ФИО4 и они по указанию последнего отъехали примерно на 200 метров, чтобы не привлекать внимание. Затем подсудимый в салоне автомобиля передал свидетелю два прозрачных полимерных пакетика с маслянистым веществом, тёмно-зелёного цвета и специфическим запахом, а «И отдал за это ФИО4 2500 рублей. После этого они разошлись, а свидетель убыл с сотрудниками в отдел ФСБ России, где у него изъяли полученное от ФИО4 вещество.

Дополнительно свидетель показал, что деньгами его в этой сумме снабдил сотрудник ФСБ России Г который вместе с понятыми сопровождал его на другом автомобиле. Перед этой сделкой автомобиль И проверен этими лицами на наличие наркотических средств и таковых не обнаружено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ФСБ России Г понятые К1 и К2 каждый в отдельности, показали, что 

<

дата> они участвовали в проверочной закупке наркотического средства. Для приобретения наркотиков покупателю под псевдонимом «гражданин икс» передали заранее отксерокопированные денежные купюры общим номиналом 2500 рублей, предварительно осмотрели на предмет наличия наркотиков автомобиль, на котором он должен выехать к месту сделки, после чего втроём на другом автомобиле под управлением Г проследовали к месту, о котором договорились покупатель и продавец, – к КПП войсковой части 11666 в городе Хабаровске. Ход телефонных переговоров с продавцом и происходящее в салоне автомобиля «гражданина икс» фиксировалось специальной аппаратурой, которой заранее снабдили покупателя.

После сделки покупатель вместе с названными тремя свидетелями выехали в отдел ФСБ России, где у первого изъяли два прозрачных полимерных пакетика с вязким веществом тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом.

Из показаний бывшей сожительницы ФИО4 Л следует, что у них в 2016 году родился сын. В 2018 году она узнала, что подсудимый употребляет гашишное масло.

Как показал С с 2015 года ФИО4 употреблял сам и продавал этому свидетелю масло каннабиса по 1 000 рублей за грамм. 

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> у подсудимого изъято 5 пакетиков с маслянистым веществом коричнево-зелёного цвета. В заключении эксперта судебной химической экспертизы от 

<

дата> ... указано, что это изъятое в ходе обыска вещество является наркотическим средством (решением следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от 

<

дата> в т.2 на л.д.70-72 постановлено его уничтожить).

На дисках с информацией, записанной в рамках исполнения судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и в рамках проверочной закупки, имеются фонограммы телефонных переговоров с принадлежащих ФИО4 двух абонентских номеров, в ходе которых он договаривался с различными лицами, в том числе с И о продаже им наркотика. Также на диске по результатам проверочной закупки зафиксирована видеозапись её проведения.

Согласно протоколу изъятия предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.27-29) у «гражданина икс», то есть покупателя «И с 18 часов 15 минут до 18 часов 55 минут с участием вышеназванных понятых изъяты два полимерных прозрачных пакетика со смолообразным веществом темно-зелёного цвета со специфическим запахом. Эти пакетики, как следует из письма в т.1 л.д.30, направлены в этот день начальнику экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Хабаровскому краю.

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы отдела экспертиз материалов веществ и изделий экспертно-криминалистического центра управления МВД России по Хабаровскому краю от 

<

дата> ..., проведённой на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, изъятое у «И в рамках проверочной закупки вещество в двух пакетиках имеет общую массу в высушенном виде 1.25 грамм. Это вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом).

Согласно заключению комиссии экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 

<

дата> ..., обследовавших ФИО4 в амбулаторных условиях, подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а подсудимого признает вменяемым.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Данный штраф, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по Хабаровскому краю от 

<

дата> уплачен.

Из приказов командира войсковой части 11666 от 

<

дата> ..., от 

<

дата> ... следует, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в этой воинской части с 2017 года по 

<

дата>.

Как следует из служебной характеристики, подсудимый по службе в названной воинской части характеризовался положительно.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными и достаточными в совокупности для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия. Это мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», – для выявления преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона – необходимости установления признаков противоправного деяния и при отсутствии запретов на проведение таких мероприятий, а потому переданные следователю установленным порядком результаты оперативно-розыскного мероприятия суд использует в доказывании.

Оглашённые в суде результаты в рамках проверочной закупки содержат сведения о достигнутой между ФИО4 и «... договорённости о купли-продажи наркотического средства. При этом подсудимый действовал добровольно, в своих собственных интересах, желая извлечь от продажи материальную выгоду, то есть с корыстной целью и умышлено.

На видеозаписи зафиксировано передвижение ... на автомобиле, его телефонные переговоры о встрече, а также разговоры с человеком, который появился в салоне автомобиля после одной из остановок. Объектив видеокамеры передачу свёртков и денег, а также собеседника в салоне автомобиля не зафиксировал, между тем, данное доказательство в совокупности с иными, в частности с показаниями понятых, Г и «И в полной мере согласующимися между собой, дополняет их и в полной мере подтверждает виновность ФИО1

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического вещества является значительным. 

Умышленный сбыт наркотического средства в значительном размере суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Показания подсудимого о невиновности в сбыте противоречат совокупности исследованных доказательств и отвергаются судом. Суд приходит к выводу, что поскольку с подсудимым расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, он изменил свою позицию по делу и начал давать ложные показания, желая избежать ответственности за содеянное. Его допросы у следователя осуществлялись с участием защитника, при этом о «продавце Василии» в автомобиле он следователю не показывал, сообщая, что приобрёл наркотик заблаговременно у Александра в другом населённом пункте. Доводы о том, что он желал позднее дать якобы правдивые показания о невиновности суд отвергает, так как в ходе ознакомления с материалами дела он и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что подразумевало полное признание вины.

Доводы стороны защиты о том, что деяние ФИО4 образует покушение на сбыт суд отвергает, так как этот состав является формальным и для его квалификации наличия общественно-значимых последствий в виде распространения наркотического средства не требуется.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» – наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка;

-«и» – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

В качестве иных смягчающих обстоятельств учитывается, что он оказывает бывшей сожительнице помощь в воспитании её ребёнка, что в ходе предварительного расследования он признал вину и чистосердечно раскаялся, учитываются положительная характеристика, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях, что ФИО4 воспитывался в неполной и неблагополучной семье, помогает своей матери, а после увольнения с военной службы пытался трудоустроиться, имя неофициальные заработки.

Отягчающим обстоятельством суд в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив – совершение преступления при наличии судимости за тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание общественную опасность преступления, его характер и общественную опасность личности ФИО4 и, учитывая вышеприведённые смягчающие и отягчающее обстоятельства, полагает, что самым действенным и справедливым для него будет наказание, предусмотренное санкцией, - в виде лишения свободы, при определении размера которого учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном пределе размера наказания, и срок определяет в размере, близком к минимальному от предусмотренного санкцией.

При назначении дополнительных наказаний суд учитывает, что ограничение свободы к военнослужащим не применяется, а при назначении штрафа принимает во внимание общественную опасность преступления, его характер и общественную опасность личности ФИО4, все перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а потому суд вопрос достаточности обстоятельств для снижения категории тяжести преступления не проверяет.

Назначенное приговором от 

<

дата> основное наказание в виде штрафа, которое должно отбываться самостоятельно от лишения свободы, им отбыто, а потому положения статьи 70 УК РФ не применяются.

Так как настоящее преступление является особо тяжким, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима и в целях исполнения приговора, принимает решение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключает подсудимого под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу.

<

дата> постановлением судьи Краснореченского гарнизонного военного суда на автомобиль подсудимого марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 125, наложен арест в рамках мер по обеспечению возможных взысканий по делу. Поскольку ФИО4 назначен штраф, в целях исполнения приговора данную меру процессуального принуждения следует сохранить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд находит необходимым:

-диски рег.№55-19, инв.№1459; рег.№561-18, инв.№1294; протоколы вручения, изъятия, осмотра с приложениями, перечисленные в т.2 на л.д.54 и 55, – хранить при деле;

-наркотическое средство – масло каннабиса, массой 1.25 грамм, находящееся на хранении в комнате хранения наркотических средств УМВД России по г.Хабаровску, – уничтожить;

-автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 125, продолжить хранить у подсудимого.

Поскольку ФИО4 в результате преступления получил денежные купюры общим номиналом 2500 рублей, которые он обратил в свою пользу, использовал, а потому их конфискация на момент принятия решения невозможна, то на основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации аналогичного имущества аналогичной стоимости, то есть денег в размере 2500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Рассоленко Е.А. в сумме 11 625 рублей в ходе предварительного расследования и в суде защитнику Айбулатову А.Ш. в сумме 5 400 рублей, а всего в сумме 17 025 рублей, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи ФИО4, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Определить ФИО4 вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Штраф следует уплатить не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО4 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 с 22 мая 2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 125, сохранить для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Конфисковать у ФИО4 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу:

-процессуальные издержки в сумме 17 025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета;

-диски рег.№55-19, инв.№1459; рег.№561-18, инв.№1294; протоколы вручения, изъятия, осмотра с приложениями, перечисленные в т.2 на л.д.54 и 55, – хранить при деле;

-наркотическое средство – масло каннабиса, массой 1.25 грамм, находящееся в комнате хранения наркотических средств УМВД России по городу Хабаровску, – уничтожить;

-автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 125, продолжить хранить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно. 

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков