РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-6/2019

28 января 2019 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Советова Д.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19.10.2018 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту.Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Советов Д.А. в судебном заседании 15.01.2019 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что не смог передать повестку ФИО1 на судебное заседание 19.10.2018 у мирового судьи, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 неоднократно продувал прибор, в связи с чем имеются сомнения в достоверности составленного акта медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании документов, вызове свидетелей.

Определением судьи Грязовецкого районного суда от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании 15.01.2019 ФИО1 суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования продувал прибор несколько раз, врач чеки рвал и выбрасывал, результаты двух попыток продуть указаны в акте. Результаты попыток, не включенных в акт медицинского освидетельствования назвать не может, т.к. ему их не показывали.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.01.2019 с доводами жалобы был не согласен, суду пояснил, что при освидетельствовании ФИО1 несколько попыток продуть прибор были неудачными, т.к. выдох был недостаточным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 в 15 час. 32 мин. 27 августа 2018 года у д.35 по ул.Карла Маркса г.Грязовец в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19.10.2018 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

Судья считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 Советова Д.А. о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту судья считает необоснованными.

В обоснование нарушения права ФИО1 на защиту защитник адвокат Советов Д.А. указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, получив судебную повестку для передачи ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 19.10.2018, Советов Д.А. вручить её ФИО1 не смог.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.10.2018 адвокат Советов Д.А. не сообщал мировому судье об отсутствии у него возможности сообщить ФИО1 о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием по его мнению надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания не заявлял.

При этом ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, действовал в судебных заседаниях через своего защитника. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о дате судебного заседания был извещен посредством передачи повестки, выписанной на его имя его защитнику – Советову Д.А., наделенного полномочиями на защиту интересов ФИО1, который в графе для передачи ФИО1 поставил личную подпись (л.д.25).

Вручая повестку адвокату Советову Д.А. для передачи ФИО1, мировой судья исходил из обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.п. 1 п. 1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» N 63-ФЗ от 31.05.2002 года).

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права ФИО1 на защиту, судья не усматривает.

К доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, судья относится критически.

Существенных нарушений требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, судьей не установлено.

На запрос суда из БУЗ ВО «ВОНД №1» представлены копии бумажных носителей исследований выдыхаемого воздуха, проводимого при медицинском освидетельствовании ФИО1 27.08.2018, соответствующие сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования №....

Доводы ФИО1 о неоднократном получении результатов освидетельствования материалами дела не подтверждены. Сам ФИО1 не смог суду пояснить, был ли получен результат при каждом неоднократном продувании им прибора.

ИДПС ФИО2 суду показал, что нескольку попыток ФИО1 были недостаточными для выдачи прибором заключения.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. 

Судья полагает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19.10.2018 года в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Советова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.В.