дело №2-371/19

26RS0008-01-2019-000041-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА2606460 от 20.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Будённовского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, 

установил:

Истец Медный Я.М. обратился в суд с иском к Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, в котором просит признать право собственности за Медным Я.М. на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 92,2 кв.м. (до возведения самовольной пристройки общая площадь составляла 68,2 кв.м.), указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником земельного участка и незавершенного строительством дома по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2011 году к дому истцом была дополнительно возведена пристройка. Разрешение на строительство пристройки не получено по причине нехватки средств на одновременное строительство и оформление необходимых документов. Строительство пристройки выполнено с соблюдением необходимых строительных норм и правил. Техническая документация на жилой дом без пристройки выдана Буденновским межрайонным архитектурно-планировочным бюро. Пристройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как не было получено необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указав на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.06.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 6.08.2009 года принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1062,00 кв. м. и жилой дом, площадью 68,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пре. 

<

адрес>.

Истец Медный Я.М. произвел реконструкцию жилого помещения без соответствующих разрешительных документов, а именно: при самовольной реконструкции пристройки (Литер А1) выполнено следующее: самовольное строительство помещений кладовой поз.7 и прихожей поз.10 с установкой дверных и оконных блоков. В процессе самовольного строительства помещений кладовой поз.7 и прихожей поз.10 выполнены следующие строительные работы: выполнены монолитные бетонные ленточные фундаменты; выполнены наружные стены из штучного камня (шлакоблока) на цементно-песчаном растворе с последующей штукатуркой цементно- песчаным раствором и установкой оконных и дверных блоков; выполнено перекрытие из деревянных балок; выполнена односкатная кровля; выполнено покрытие кровли асбестоцементными листами; выполнена штукатурка потолка цементно-песчаным раствором с последующей облицовкой плитами ПВХ; выполнена пробивка дверного проема между помещениями коридора поз. 8 и кладовой поз.7 (Литер А1) с последующей установкой дверного блока; выполнены полы деревянные на лагах с покрытием линолеумом; выполнены отделочные работы стен и пола пристройки (литер А1). После самовольно выполненной реконструкции жилого 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в состав помещений входят Литер А и Литер А1, состоящий из кладовой поз.7 площадью 11,4 кв.м., коридора поз.8, площадью 8,0 кв.м., санузла поз. 9, площадью 3,7 кв.м., прихожей поз.10, площадью 12,2 кв.м. 

19 октября 2016 года техником Буденновского филиала ГУП СК «СКИ» при обследовании домовладения № по пер. Абрикосовый в 

<

адрес> выявлено отсутствие разрешения на перепланировку Литера А1.

Согласно техническому паспорту на жилой дом литер А по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненному специалистами Буденновского филиала государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>имущество» - «БКИ» по состоянию на 19.10.2016 года, после проведения реконструкции согласий данным технического учета общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> составляет 92,2 кв. м. До осуществления строительных работ общая площадь указанного дома составляла 68,2 кв. м.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. 

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

Данные о том, что истец Медный Я.М. разработал проект спорного объекта, согласовал его в установленном законодательством порядке, произвел государственную экспертизу проектной документации, результатом которой в соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, утвердил проектную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в ч. 7 установлен перечень документов обязательный к предъявлению в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство. Так, к заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса), иные документы.

Указанная документация истцом в орган местного самоуправления не предоставлялась и не запрашивалась.

Доводы истца ФИО1 в обоснование своего бездействия по получению разрешения на строительство от органа местного самоуправления ввиду недостаточности денежных средств для оформления необходимой документации при одновременном ведении строительства суд находит безосновательными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 55 приведенного закона в ч. 3 перечислены документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и иные.

По смыслу ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В данном случае истец не принимал меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию) как до производства вышеуказанных строительных работ, так и во время их производства, имел возможность получить указанные разрешения, администрация муниципального образования не препятствовала в выдаче такого разрешения. 

Более того, суд полагает, что обращение истца в суд с настоящими требованиями направлено на легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры реконструкции объекта капитального строительства, что следует из действий истца, который при возведении спорных строений разрешений не получал.

В ином случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

После выполнения строительных работ с увеличением площади объекта с 68,2 кв. м. до 92,2 кв. м. истец в октябре 2016 года обратился в орган местного самоуправления по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства и ответом №4544 от 02.11.2016 года отказано в таком согласовании ввиду отсутствия разрешения на строительство и самовольно выполненной фактической реконструкцией.

Из технического заключения к обследованию самовольно выполненной реконструкции жилого дома по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного ООО «Техпроект», следует, что визуальное обследование технического состояния несущих конструкций жилого дома с пристройкой №5 (Литера А, Литера А1) по пер. Абрикосовый в с. Покойное Буденновского района в связи с самовольно выполненной реконструкцией в Литере А1 показало, что наружные и внутренние несущие стены находятся в работоспособном состоянии; дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено; трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения, газоснабжения находятся в работоспособном состоянии; система электроснабжения находится в работоспособном состоянии; система вентиляции вспомогательных помещений (кухни, совмещенного санузла и т.д.) находится в работоспособном состоянии. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Самовольная реконструкция в Литере А1 с увеличением площади жилого 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> не повлечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Самовольная реконструкция в Литере А1 не нарушит права и интересы граждан и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном техническом заключении указано на обустройство в пристройке Литера А1 истцом Медным Я.М. систем электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Представленные доказательства не содержат документации, подтверждающей согласование устройства систем газоснабжения, электроснабжения, водоотведения с соответствующими службами. 

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что только установление всей совокупности указанных условий, позволяет признать право собственности на самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилой 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь которого изменена без соответствующего разрешения, относится к самовольной постройке.

Истцом предоставлено техническое заключение ООО «Техпроект», выполненное в 2016 году, что противоречит требованиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

Сведений о соответствии самовольной постройки установленным требованиям на момент рассмотрения дела судом ни истцом, ни его представителем предоставлено не было.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец Медный Я.М. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства того, что по какой-либо независящей от истца причине Медный Я.М. был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд исходит из отсутствия доказательств, принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированного жилого дома.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на домовладение № по переулку Абрикосовый в селе Покойное Буденновского района Ставропольского края в реконструированном виде общей площадью 92,2 кв.м. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с 25 февраля 2019 года.

Судья Никитина М.В.