Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А., 

при секретаре Савиных О.В., 

с участием: представителя истца ФИО – ФИО1 (доверенность от 18.12.2017), ответчика ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом заявлений об уточнении иска указывая, что 05.10.2012 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 14% годовых сроком на 5 лет, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, по которому она выступила в качестве поручителя. 

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем 07.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с неё и ответчицы в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 149 872 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

09.02.2017 в отношении неё и ответчика возбуждено исполнительное производство. Ежемесячно с её банковской карты в счет погашения задолженности приставы удерживали 50% дохода, со счета было снято: 124 090,30 руб. – сумма основного долга, 10 638,02 руб. – сумма исполнительного сбора, всего – 134 728,35 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу 124 090 руб. 33 коп. – сумму основного долга, 10 638 руб. 02 коп. – исполнительный сбор, 3 894 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 000 рублей - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым кредит она перестала выплачивать в связи с материальными трудностями. Кредит был взят в период брака с ФИО3 на приобретение сельскохозяйственных животных, машины ЗИЛ. В период бракоразводного процесса муж продал автомобиль, деньги все потратил на себя. При разводе было заключено мировое соглашение. Когда она приехала забирать свое имущество, то обнаружила, что стиральную машину без ее ведома забрала ФИО В удовлетворении иска должно быть отказано, т.к. кредит был взят в браке, в данный момент она проживает с несовершеннолетними детьми в служебной квартире, с заработной платы проводятся удержания по исполнительным листам, ФИО3 на содержание двоих детей выплачивает по 400 рублей (л.д.20-21,24-26,40-41).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанк России и ФИО2 05.10.2012 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение сельскохозяйственных животных на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

05.10.2012 между ОАО Сбербанк России и ФИО был заключен договор поручительства 

<

***>/01, согласно которому ФИО обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012 (л.д. 8).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 07.11.2016 солидарно взыскано с ФИО2, ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634, задолженность по кредитному договору в размере 149 872 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. (л.д.7). 

На основании данного судебного приказа 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 697/17/55021-ИП (л.д.9).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 17.10.2017 с ФИО произведены удержания по исполнительному производству от 09.02.2017 № 697/17/55021-ИП: 124 090,33 руб. - сумма основного долга и 10 638,02 руб. – сумма исполнительного сбора. Задолженность оплачена в полном объеме (л.д. 10).

В связи с исполнением ФИО требований исполнительного документа, указанное исполнительное производство окончено 23.08.2017 (постановление на л.д.11). (л.д.11). 

Учитывая исполнение ФИО, как поручителем, обязательств ФИО2, как должника, по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012, уплаченная истцом задолженность по данному кредитному договору в размере 124 090,33 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО в порядке регресса.

Требование истца ФИО о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 10 638 рублей 02 коп. подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.ч.1,3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю.

Поскольку доля ФИО и ФИО2, как солидарных должников, в общей задолженности по погашению исполнительского сбора составляет 10 638 рублей 02 коп., ФИО оплатила исполнительский сбор в сумме 10 638 рублей 02 коп., что превышает ее долю на 5 319 рублей 01 коп., то в пользу ФИО подлежит взысканию с другого солидарного должника ФИО2 5 319 руб.01 коп.

Доводы ответчика ФИО2, сводящиеся к отсутствию у нее материальной возможности для удовлетворения исковых требований истца, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для освобождения ее от возмещения ФИО расходов, понесенных последней в связи с исполнением за ответчика обязательств по кредитному договору. 

Доводы ответчика, о том, что кредит был взят в период брака с ФИО3, суд также не может принять во внимание, поскольку заемщиком по вышеуказанному кредитному договору являлась она, раздел обязательств по указанному кредитному договору между ней и ее бывшим супругом не производился (определение об утверждении мирового соглашения от 28.12.2016 на л.д.40, свидетельство о расторжении брака на л.д.43), в связи с чем она вправе обратиться в суд с требованием к ФИО3 о разделе исследуемого долга, если считает, что ее право нарушено.

Что же касается доводов ответчика о том, что истец без ее ведома забрала принадлежащую ей стиральную машину, то данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО по данному делу понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 3 894 рубля 57 коп. (квитанция на л.д.4), расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 500 руб. (договоры возмездного оказания услуг от 19.10.2017, 18.12.2017 на л.д.12, 55), расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей (справка нотариуса нотариального округа Омской области на л.д.53).

Однако суд полагает, что требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению частично, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, категорию дела, с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению, объем иной выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении иска, участие в одном судебном заседании), в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате доверенности представителя пропорционально взыскиваемых сумм, в общем размере 5 661,85 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012 в сумме 124 090 руб. 33 коп., расходы по уплате исполнительного сбора в сумме 5 319 руб. 01 коп., судебные расходы в общей сумме 9 661 руб. 85 коп. Всего 139 071 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в порядке регресса расходы по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012 в сумме 124 090 руб. 33 коп., расходы по уплате исполнительного сбора в сумме 5 319 руб. 01 коп, судебные расходы в сумме 9 661 руб. 85 коп. Всего 139 071 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья