Судья Роговая Ю.П. УИД 61RS0007-01-2023-006109-67

Дело № 33-17208/2025

Дело № 2-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Джагрунова А.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «МИР МЛМ», ТУ Росимущества в РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>.

01.04.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области указанное транспортное средство было изъято, после чего передано на торги, по итогам которых оно было приобретено ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 года проведенные торги признаны недействительными, аналогичное решение принято в отношении заключённого с ФИО2 договора купли-продажи (дело 2-3688/2022).

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2 и Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО передать ему автомобиль «BMW X5», VIN 

<

***>, а ФИО2 – государственные регистрационные знаки 

<

***> (2 штуки) к указанному транспортному средству.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Ростовской области, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлечено Главное управление ФССП России по Ростовской области, ссылаясь на положения части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт приводит положение о том, что решение суда послужило одним из оснований для обращения ФИО1 с иными исковыми заявлениями, из чего заключает, что решение повлияло на права ГУФССП России.

Автор жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022, поскольку требования, указанные в решении суда не содержат требований о возврате транспортного средства должнику. Указывает на то, что решение суда послужило одним из оснований для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков, а также с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство 

<

***> на сумму 6 136 593,29 руб., в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест. Апеллянт ссылается также на положения статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и статей 64, 68 названного закона об исполнительном производстве, полагая, что наличие такого производства и ареста имущества препятствует удовлетворению виндикационного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, применительно к положениям статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции истца ФИО1 и его представителя ФИО5, указавших на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023 признаны недействительными состоявшиеся 28.02.2022 торги (протокол 

<

***>), организованные ТУ Росимущества в РО в лице ООО «МИР МЛМ» лот 

<

***> по продаже автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 

<

***>, золотистого цвета, 2007 года выпуска; признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах 

<

***> от 10.03.2022, заключённый между ООО «МИР МЛМ» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство на Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возложена обязанность перечислить ФИО2 оплаченные за приобретение спорного автомобиля денежные средства в сумме 888 800 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль истцу не возвращен, согласно представленных Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО документов транспортное средство находится на ответственном хранении на стоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО13 от 26.12.2023. Ранее, в этот же день спорный автомобиль был изъят у ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом принято во внимание, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2024 года постановление врио начальника Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО13 от 26.12.2023 года признано недействительным (дело 2а-826/2024), следовательно спорный автомобиль должен находиться в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст.ст.209,301, 302 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N6-П от 21.04.2003, признал заявленное ФИО1 требование об истребовании спорного автомобиля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по его возврату на Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2, поскольку транспортное средство постановлением от 26.12.2023 года было изъято у ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам об обязании передать регистрационные знаки, суд указал, что доказательств снятия регистрационных знаков с автомобиля материалы дела не содержат, при этом из представленных суду документов, в том числе копий из материалов исполнительного производства следует, что указанные знаки на автомобиле присутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП России по Ростовской области, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Безусловный характер данного основания предполагает, что судебный акт непосредственно разрешает вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было участником процесса.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции определил надлежащих ответчиков по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по делу являлось Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, при этом в резолютивной части решения обязанность передать автомобиль возложена именно на Ворошиловское РОСП как на конкретного ответчика, должностные лица которого осуществляли исполнительное производство и приняли соответствующие постановления. ГУФССП России по Ростовской области не названа ответчиком в судебном акте и вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Обстоятельство того, что затем истец обратился в суд с иными исками к иным органам, направив их, в том числе, против ФССП России в целом, не свидетельствует о нарушении прав ГУФССП в рамках рассматриваемого виндикационного спора. Такие последующие споры рассматриваются в отдельных производствах, по иным основаниям и с иными ответчиками, что не может переносить последствия на настоящее дело. Апеллянт не указал конкретно, какие именно права или обязанности ГУФССП России были затронуты решением суда первой инстанции в части, касающейся передачи автомобиля Ворошиловским РОСП истцу.

Судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции ИНН 

<

***>, принадлежащего ГУФССП России по Ростовской области, объясняется организационно-правовой структурой службы судебных приставов: Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону является структурным подразделением ГУФССП России по РО, не имеющим статуса самостоятельного юридического лица и, соответственно, собственного ИНН. Указание ИНН вышестоящего органа в целях идентификации ответчика не означает возложения обязанности непосредственно на ГУФССП и не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях апеллянта по смыслу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения иск предъявляется к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. На момент рассмотрения спора таким лицом являлось Ворошиловское РОСП, в ведении которого находилось спорное имущество.

По смыслу и буквальному прочтению пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечение лица к участию в деле является безусловным основанием для отмены лишь в том случае, когда судебным актом разрешены именно права и обязанности этого не привлеченного лица. В настоящем случае решением суда разрешены права и обязанности Ворошиловского РОСП как надлежащего ответчика, который был должным образом извещен о рассмотрении дела и имел возможность защищать свои интересы в суде.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении норм процессуального права в части не привлечения ГУФССП России по Ростовской области в качестве третьего лица является необоснованным и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право собственности, восстановленное вступившим в законную силу судебным решением, дает собственнику право самостоятельно предъявить виндикационный иск независимо от содержания предыдущего судебного акта. Виндикационный иск является самостоятельным способом защиты права собственности, предъявление которого не связано с предварительным наличием в предыдущем решении суда специального требования о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности на спорное имущество и при условии, что имущество находится во владении ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом деле установлено, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль было восстановлено вступившим в силу решением суда, что достаточно для предъявления самостоятельного виндикационного иска.

Как верно установил суд первой инстанции на момент рассмотрения спора автомобиль находился во владении Ворошиловского РОСП (в том числе на ответственном хранении), следовательно, являлся предметом незаконного владения и подлежал возврату собственнику.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», правовая защита собственника должна быть эффективной и надлежащей. Восстановление права собственности судебным решением неизбежно влечет за собой право собственника на защиту этого права всеми надлежащими способами, включая виндикацию.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в решении требования о возврате имущества не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска и не может служить поводом для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство 

<

***> на сумму 6 136 593,29 руб., в рамках которого на спорный автомобиль наложен арест по ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Апеллянт ссылается также на положения статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и статей 64, 68 названного закона об исполнительном производстве, полагая, что наличие такого производства и ареста имущества препятствует удовлетворению виндикационного иска.

Коллегия находит данный довод несостоятельным и не влияющим на разрешение спора по существу по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в рамках исполнительного производства и виндикационный иск касаются различных правоотношений и решают разные задачи. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Таким образом, арест является мерой, ограничивающей права собственника в распоряжении его имуществом, но не лишающей его права собственности как такового.

Виндикационный иск, в свою очередь, направлен на восстановление владения собственника своим имуществом, которое находится в незаконном владении другого лица. При этом в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации это право собственника не может быть ограничено лишь на том основании, что на имущество наложен арест в рамках отдельного исполнительного производства.

Наличие исполнительного производства в отношении истца и ареста его имущества не являются препятствием для удовлетворения виндикационного иска. После передачи спорного имущества собственнику вопросы, касающиеся исполнения иных судебных актов и взыскания по обязательствам истца, разрешаются в рамках соответствующих исполнительных производств на основе закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции не может в своем решении изменять порядок деятельности органов принудительного исполнения, регулируемый специальным федеральным законодательством.

Суд первой инстанции справедливо установил, что решением Ворошиловского районного суда от 26.06.2024 (дело 2а-826/2024) постановление врио начальника Ворошиловского РОСП от 26.12.2023 о помещении спорного автомобиля на ответственное хранение признано недействительным. Следовательно, автомобиль должен быть передан истцу как собственнику, а дальнейшие вопросы об его аресте или взыскании разрешаются в рамках исполнительного производства уполномоченными органами.

Положения статей 12, 13, 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве, на которые ссылается апеллянт, регулируют порядок деятельности судебных приставов-исполнителей и не содержат норм, которые могли бы ограничить право собственника на истребование своего имущества из незаконного владения. Согласно статье 64 названного закона, исполнительным действием является действие, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, но не может быть препятствием к восстановлению права собственника на его имущество.

Коллегия также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от причин, по которым имущество находится у ответчика, включая наличие ареста. Условия, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, касаются добросовестности приобретателя, а не обеспеченности судебного долга. В данном случае Ворошиловское РОСП как государственное учреждение не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно приобрело его в результате недействительных торгов, о чем было объявлено и в решении суда первой инстанции по делу 2-3688/2022.

Следовательно, довод апеллянта о препятствии исполнительного производства к удовлетворению виндикационного иска является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам, дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего жалобу, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апеллянт не указал конкретно, какие именно права или обязанности ГУФССП России по Ростовской области были установлены решением суда первой инстанции по делу о виндикации. Отсутствие в апелляционной жалобе четкого обозначения нарушенных прав свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях апеллянта в смысле пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу как не соответствующую предусмотренным законом условиям для апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ГУ ФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.