УИД: 23RS0045-01-2024-000568-25 к делу №12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 16 апреля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 по жалобе на это постановление. 

Согласно жалобе, 28.12.2023 ФИО1 управлял автомобилем KIA CORENTO с государственным номером № в 

<

адрес> двигался со скоростью колонны, на расстоянии 10 метров от впереди идущего автомобиля. Неожиданно впереди идущий автомобиль резко затормозил и остановился по направлению своего движения. При этом каких либо сигналов впереди идущий автомобиль не подал. Так как впереди идущий автомобиль резко остановился, то у него не было возможности предотвратить наезд на этот автомобиль, поэтому он наехал на заднюю часть этого автомобиля RENO LOGAN с государственным номером №. Как потом выяснилась, впереди идущий автомобиль попал в яму. 28.12.2023 в отношении него инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 вынесено постановление №18810023200003024379 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлен он не согласен, поэтому 09.01.2024 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району с заявлением об его отмене, так как нарушение произошло не по его вине, а в результате ямы, создавшей помеху на дороге, в которую попал водитель RENO LOGAN. Так же он не согласен со схемой ДТП от 28.12.2023, так как она содержит недостоверную информацию, в ней не указано наличие ограждения и ямы. Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен п.91 Приказа МВД 264 от 02.05.2023, в соответствии с которым сотрудник, прибывший на место ДТП, устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Считает, что инспектор ДПС не привлек дорожную службу для составления акта о состоянии дороги в месте ДТП, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Полагает, что им не допущено нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а административная ответственность за нарушение этого пункта правил не предусмотрена.

19.01.2024 решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району постановление №18810023200003024379 от 28.12.2023 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С данным решением он также не согласен, так как дополнительные пояснения ФИО3, изложенные в решении, являются недостоверными о том, что Д. Е.В. при объезде препятствия включил поворот налево и в тот момент произошло столкновение. Просит признать постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 он получил нарочно 22.01.2024, а 31.01.2024 определением Славянского городского суда его жалоба была возвращена ему без рассмотрения. Согласно ШПИ: 35356090717714, данное определение было ему направлено 02.02.2024 и вручено 09.02.2024, поэтому он был лишен возможности по независящим от него причинам повторно направить жалобу в установленный законный срок, что является уважительной причиной.

Инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая её необоснованной. На месте ДТП ФИО1 свою вину сразу признал. Причиной ДТП явилось не соблюдение дистанции водителем ФИО1, двигавшимся сзади. Повреждения дорожного покрытия причиной ДТП не было. На месте ДТП были опрошены оба лица: потерпевший и ФИО1, который ехал сзади. На месте им было вынесено постановление. Со схемой ДТП обе стороны были согласны. Схему рисовал его напарник. Свидетеля К. О.И. на месте ДТП он видел, так как тот стоял на парковке, свои услуги свидетеля не предлагал, просто смотрел. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 им вынесено по результатам осмотра места ДТП, опроса его участников и свидетелей. Также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи жалобы. 

Потерпевший Д. Е.В. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, возражал против её удовлетворения и пояснил, что он 28.12.2023 ехал на автомобиле RENO LOGAN, перед препятствием притормозил, чтобы пропустить встречный машины, включил левый поворот, в это время его машину сзади ударил другой автомобиль KIA CORENTO. От удара задняя часть его автомобиля получила повреждения. Он спросил водителя ФИО1, как дела, тот сказал, что никто не пострадал. Тогда он спросил у ФИО1, как будем решать вопрос, на что тот ответил ему, что через полицию. Позвонили и вызвали полицию. В яму перед ДТП он не попадал. Огороженное место - это место отсутствия асфальта, часть дороги. После столкновения его автомобиль продвинулся вперед, и он немного подвинул ограждение бампером. При составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС он присутствовал, как и другой участник ДТП. Замечаний по составлению схемы ДТП ни у кого не имелось. При вынесении постановления каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не было. Копию постановления вручили ему и ФИО1 Кроме него и ФИО1 никто более не присутствовал.

Представитель потерпевшего А. А.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы.

Свидетель К. О.И. суду пояснил, что он владеет раритетным автомобилем Вольво 850, и у него возникла необходимость его покраски. На улице, где произошло ДТП, находится станция технического обслуживания, в которой есть покрасочный цех. По рекомендации его знакомого ФИО1 он поехал на станцию техобслуживания, чтобы решить вопрос с покраской. У него была договоренность с ФИО1, что если его автомобиль возьмут на покраску, то он отвезет его домой. Если автомобиль на покраску не возьмут, то ФИО1 отвезет его к мастеру, который сможет покрасить автомобиль. В этот день, приехав на станцию техобслуживания, он свой автомобиль поставил на площадку за 10-15 метров до СТО. Выяснив, что его автомобиль возьмут только через 3 месяца, он стал ждать ФИО1 на площадке около СТО. Он видел автомобиль ФИО1, который двигался в сторону СТО. Рядом с площадкой была яма, которая была ограждена, стоял поддон для кирпичей и натянута лента. Он стал свидетелем того, как в эту яму въехал впереди идущий автомобиль марки Рено светлого цвета и в это время ФИО1, двигаясь за этим автомобилем, въехал в заднюю часть впереди идущего автомобиля. После ДТП водители вышли из автомобилей, между собой переговорили и потом ФИО1 сел в автомобиль. Он подошел к ФИО1, спросил как его самочувствие, спросил, почему он въехал в автомобиль, а не остановился. Он увидел, что в автомобиле ФИО1 сработали подушки безопасности, у ФИО1 была повреждена правая рука и шла кровь. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. ФИО1 ему сказал, что водитель предложил полюбовно разъехаться. Он сказал ФИО1, что категорически против, поскольку его вины в этом нет. После чего ФИО1 позвонил в ОГИБДД ОМВД Росси по Славянскому району. Он обратил внимание, что яма была ограждена, но никаких знаков до ямы на дороге не было. После этого он на свой телефон сделал 5 снимков ДТП. Приехала машина ГИБДД, в ней было два сотрудника. Один из них вышел из машины и стал осматривать место происшествия. Он ему сказал, что все произошло на его глазах, просил его опросить, но ему сказали, что все и так понятно. В это время подъехал их знакомый ФИО4 для решения вопроса об эвакуации автомобиля ФИО1 После решения вопроса ФИО4 уехал. ФИО1 сходил в машину за документами, подписал их и вернулся. Он спросил ФИО1, кто виноват, на что ФИО1 сказал, что виновным признали его. Что касается водителя впереди идущего автомобиля, то на него тоже что-то составили. Кроме названых лиц на данном месте происшествия никого больше не было. При составлении схемы ДТП он видел двух сотрудников, один находился в автомобиле и что-то писал, второй ходил с планшетом и делал зарисовки. СТО находилось от места ДТП в 10-15 метрах. Он видел, как автомобиль Рено попал в яму. Перед этим он двигался со скоростью 30-40 км/ч, а как попал в яму, сразу же остановился. После того, как ФИО1 въехал в Рено, Рено не продвинулось вперед, так в яме и осталось. 

Свидетель С. А.П. суду пояснил, что является сотрудником ДПС и вместе с инспектором ДПС ФИО2 выехал на место ДТП для его оформления. Прибыв на место ДТП, они опросили участников ДТП, он составил схему ДТП, с содержанием которой согласились оба водителя. Никаких претензий по поводу схемы ДТП ни один из водителей не имел. Водитель автомобиля КИА согласился со своей виной в том, что он не соблюдал достаточно безопасный интервал до впереди идущего автомобиля, в результате чего, когда тот остановился, чтобы объехать препятствие, он столкнулся с его задней частью. На схеме ДТП С. А.П. не отразил яму, поскольку она была заполнена дождевой водой и он не думал, что это яма, полагая, что это лужа. Следов торможения на месте ДТП не было. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором установлено, что 28.12.2023 в 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA CORENTO с государственным знаком № в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «RENAULT LOGAN» с государственным знаком № под управлением водителя Д. Е.В., чем нарушил п.9.10. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным знаком №. 

Не согласившись с этим постановлением, в установленный КоАП РФ срок ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району от 19.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 получил 22.01.2024 и жалобу на постановление и решение направил в Славянский городской суд также в установленный законом срок. Однако, определением Славянского городского суда от 31.01.2024 его жалоба была возвращена ему без рассмотрения. Согласно ШПИ: 35356090717714 данное определение им получено 09.02.2024, то есть за пределами срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должного лица по жалобе на него, в связи с чем процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, кроме прочего, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части установлены в разделе 9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение именно этого пункта Правил дорожного движения указано в обжалуемом постановлении в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ не являются обоснованными.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023, составленной в присутствии двух понятых, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме и отсутствие к ней замечаний, столкновение автомобиля KIA CORENTO с государственным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным знаком № под управлением водителя Д. Е.В. произошло напротив домовладения 

<

адрес>. При этом удар автомобилем «KIA CORENTO» пришелся в заднюю часть автомобиля «RENAULT LOGAN», а на пути движения «RENAULT LOGAN» действительно имелось препятствие в виде повреждения дорожного полотна, огражденного по периметру, что подтверждено фотоснимками, показаниями участников ДТП, ИДПС ФИО2, ФИО5, свидетеля К. О.И.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, самого ФИО1, опрошенных на месте ДТП, а также показаниями ИДПС Л. С.Н., С. А.П., данными в судебном заседании.

Доводы заявителя об отсутствии перед ДТП сигналов в автомобиле «RENAULT LOGAN» с государственным знаком № под управлением водителя ФИО3 опровергаются показаниями ФИО3, сообщившем суду о том, что перед остановкой своего транспортного средства он подал сигнал левого поворота, поскольку намеревался объехать препятствие в виде ямы с левой стороны.

Такие же показания Д. Е.В. дал и при опросе на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля К О.И. о том, что перед ДТП автомобиль «RENAULT LOGAN» попал в яму, резко остановился, после чего в его заднюю часть въехал автомобиль «KIA CORENTO» и от этого удара автомобиль «RENAULT LOGAN» не сдвинулся с места судья подвергает критической оценке, поскольку они не только противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, схеме места ДТП, но и законам физики, поскольку столкновение с существенно более легким автомобилем «RENAULT LOGAN» автомобиля «KIA CORENTO», к тому же двигавшегося со скоростью 30-40 км/ч, не могло не повлечь изменение местоположения автомобиля потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, инспектор ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления обладал достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что столкновение произошло в результате резкого торможения впереди движущегося автомобиля «RENAULT LOGAN», поскольку материалами дела установлено, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель «KIA CORENTO» не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «RENAULT LOGAN». Никаких следов торможения на месте ДТП обнаружено не было, что отражено в схеме ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району были проверены все изложенные заявителем доводы, которые не нашли своего подтверждения. Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ход и результаты производства по делу об административном правонарушении, отсутствие допущенных при производстве по делу нарушений КоАП РФ, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, явились достаточным основанием для принятия заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО6 решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судья соглашается с выводами решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024, поскольку достаточных для отмены постановления инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 оснований также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району №18810023200003024379 от 28.12.2023 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -