Дело № 12-667/2021

86RS0002-01-2021-002802-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в 

<

дата>г., управляя автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроение влево в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lexus RХ 200Т регистрационный знак № осуществляющему движение в попутном направлении без изменения направления и допустил с ним столкновение.

Защитник ФИО1, - адвокат Козак А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, столкновение транспортных средств под управлением 

<

данные изъяты> и ФИО1 произошло после того, как последний закончил выполнение маневра перестроения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он ехал по 

<

адрес> по правой полосе, всего в данном направлении три полосы, он решил перестроиться на среднюю полосу. Перед началом выполнения маневра убедился в том, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> находится на расстоянии примерно 100-150 метров. После перестроения, до столкновения транспортных средств, он по средней полосе движения проехал 20-30 метров.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебное заседание явился. Суду пояснил, что 

<

дата> он двигался по 

<

адрес> со стороны памятника «Алеши» в сторону 

<

адрес> по средней полосе по трех полосной дороге, с разрешенной скоростью 60-65 км/ч, за 70 – 80 метров до перекрестка автомобиль Лада Нива под управление ФИО1 неожиданно начал перестраиваться, при этом расстояние между автомобилями было не более 10-15 метров. После перестроения ФИО1 неожиданно начал тормозить. Он также применил меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что своим маневром и экстренным торможением ФИО1 создал ему помеху в движении, поэтому просил оставить постановление без изменения. 

Представитель 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, и просил оставить постановление без изменения.

Остальные потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДДРФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ, термин перестроение означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> указано, что в 09 часов 30 минут 

<

дата>г., управляя автомобилем ЛАДА 212140 регистрационный знак №, ФИО1 при выполнении маневра перестроение влево в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Lexus RХ 200Т регистрационный знак № осуществляющему движение в попутном направлении без изменения направления и допустил с ним столкновение. ФИО1 в объяснениях указал, что своей вины не признает.

На схеме ДТП от 

<

дата>, которая была составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписана ими без замечаний, и на которой зафиксировано что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> произошло на средней полосе движения по 

<

адрес>, то есть, на полосе движения автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный номер №, которым управлял 

<

данные изъяты> при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада (Нива) 212140, государственный регистрационный знак №;

В своих письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО1, указал, что 

<

дата> он управлял технически исправным транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак № Двигался по ул. Индустриальная в направлении ул. Авиаторов по правой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес>, включил сигнал поворота, перестроился на среднюю полосу. Впереди на светофоре замигал зеленый свет светофора и он начал притормаживать. В этот момент услышал визг тормозов и произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Это было транспортное средство Лексус, государственный регистрационный номер № После удара его машину развернуло и он задел стоящие на левой полосе автомобили марки Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер №, и автомобиль Фиат Пунто, государственный регистрационный номер №. Дорожное покрытие гололедица, занесена снегом. Место столкновения указано им лично и зафиксировано на схеме аварийным комиссаром. После ДТП транспортное средство не перемещалось и не передвигалось. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 

<

дата>, которые были даны в дополнение к ранее данному объяснению, следует, что от перекрестка и до начала момента перестроения было около 100 метров. Перед перестроением он включил левый указатель поворота, затем перестроился в среднюю полосу, более каких-либо действий по изменению направления движения он не предпринимал. После перестроения было уже около 60 метров до перекрестка, он проехал 20 метров с прежней скоростью и в этот момент начал мигать зеленый сигнал светофора. Он начал снижать скорость. В этот момент он услышал визг тормозов, который исходил сзади, после чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как к нему сзади приближается автомобиль Лексус, г\н №, и произошло столкновение. Ранее, когда он двигался по правой полосе, он видел данный автомобиль позади него в зеркало заднего вида, которое находится внутри салона, с какой скоростью двигался Лексус, он не знает, но находился примерно в метрах 100 от него. Когда он двигался по дороге автомобили Митсубиси L 200, г\н №, и Фиат Пунто, г\н №, находились на проезжей части в крайнем левом ряду для последующего движения налево по дополнительной секции светофора.

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> около 09:30 он управлял технически исправным транспортным средством Lexus RX 200Т, государственный регистрационный номер №. Двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в средней полосе со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении с ним в правой крайней полосе двигался автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №. Неожиданно автомобиль Лада перестроился в его полосу движения, он начал экстренно тормозить, но из-за гололеда ДТП избежать не удалось. Дорожное покрытие было скользким (гололедица, занесена снегом), видимость в направлении движения была неограниченна. Место столкновения указано им лично и зафиксировано на схеме аварийным комиссаром с его слов. После ДТП транспортное средство не перемещалось и не передвигалось. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

Согласно письменным объяснениям 

<

данные изъяты>. от 

<

дата> в дополнение к ранее данному объяснению следует, что до момента столкновения он двигался по 

<

адрес> в сторону 60 лет Октября. Движение осуществлялось по средней полосе, при наличии трех полос для движения. Автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, изначально двигался в правой полосе, до перекрестка примерно метров за 80 вышеуказанный автомобиль начал резкое перестроение на его полосу, был ли у него включен соответствующий указатель поворота, ответить затрудняется. Сам он двигался с разрешенной скоростью движения около 60-65 км/ч. Двигался без изменения направления движения по ранее намеченному пути. Вышеуказанный автомобиль Лада создал ему помеху для движения, так как после перестроения начал тормозить, им были предприняты меры в виде экстренного торможения, но избежать ДТП не получилось, произошло столкновение. Какого-либо шума в виде «писка, свиста» его автомобиль не издавал. У него сработала система АБС, колеса не блокировались. 

В письменных объяснениях 

<

данные изъяты> обстоятельства столкновения транспортных средств неуказанны. 

Из приложения к постановлению о характере полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль Лада 212140 располагался впереди автомобиля Лексус. Фотоматериалы, также подтверждают данное обстоятельство.

Проанализировав сведения, изложенные в выше указанных доказательствах, суд пришел к следующему.

Последовательные объяснения ФИО1 о том, что он закончил маневр перестроения с правой, на среднюю полосу движения и продолжил по ней движение, подтверждаются совокупностью всех доказательств.

Следовательно, данным маневром он не создал помеху в движении автомобилю под управлением 

<

данные изъяты>. Последний вынужден был применить меры экстренного торможения после того как ФИО1 начал резко тормозить после включения зеленого мигающего сигнала светофора на перекрестке. 

Таким образом, между маневром перестроения выполненным ФИО1 и торможением автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.1214 КоАП РФ поскольку, помехи при перестроении он водителю 

<

данные изъяты> 

<

дата> не создал.

Данное обстоятельство на основании ч. 3 ст. 30.7 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по этому основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Козака А. В., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, а производство по деду прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд ХМАО. 

Судья Ю.Н. Глушков