Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2021 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Кольцова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь начальником планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО1 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, которым она привлечена к административной ответственности за нарушение срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указав, что несвоевременная оплата по контракту была связана с тем, что Министерством финансов ФИО1 

<

адрес> приостановлено движение по счету ГБУЗ ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» на основании исполнительных листов Арбитражного суда. По этом причине, ею несвоевременно осуществлен второй платеж по контракту на закупку оборудования для больницы. С учетом обстоятельств дела, того факта, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по контракту были переведены в полном объеме, просит суд освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 России в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - начальник планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - нарушение срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» и ООО «Рустехнолоджи» заключен государственный контракт на поставку компьютерной техники (автоматизированные рабочие места на базе машин электронных вычислительных в сборе (в комплекте) тип CHIPIX, модель: ОФИС Р72677), код КТРУ: 26.20.15.000-00000026, 26.20.17.110-00000034, 26.20.16.110- 00000002, 26.20.16.170-00000002). В соответствии с п. п. 2.1, 2.7 контракта цена контракта составила 371 325,85 рублей, заказчик обязан оплатить товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении, регламентированный срок оплаты Заказчиком по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» производит перечисление за поставленный товар в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов ФИО1 

<

адрес> на основании требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ФИО1 

<

адрес> приостановлены операции по расходованию средств на лицевых счетах ГБУЗ АО «

<

адрес> больница».

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – начальник планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» не имела реальной возможности осуществить безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, она имела возможность осуществить платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений ( п. 21).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что срок оплаты за поставленный товар был нарушен, однако, судом также установлено, что в период с 18 января до ДД.ММ.ГГГГ движения по счетам заказчика были невозможны, что не позволяло ФИО2, как должностному лицу, исполнить обязательства заказчика по контракту, осуществить установленные платежи. 

Определяя при этом степень виновности лица, привлекаемого к ответственности, суд приходит к выводу, что поскольку исполнение ФИО2 должностных обязанностей взаимосвязано с возможностью осуществления платежей через банковские счета юридического лица, при наличии факта их блокировки в период, в том числе установленного срока для оплаты должно быть учтено при привлечении к ответственности, поскольку данное обстоятельство существенно снижает степень противоправности поведения лица, привлеченного к ответственности.

Из представленных материалов следует, что перечисление в адрес ООО «Рустехнолоджи» оставшейся суммы по контракту в размере 271 325 руб. 85 коп выполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает, что в условиях невозможности по объективным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату за поставленный по контракту товар, впоследствии, до применения административного взыскания, ФИО2 приняты меры к оплате за поставленный товар, суд полагает возможным признать допущенное ею нарушение должностных обязанностей малозначительным. Суд полагает, что цель привлечения к ответственности может быть достигнута и путем объявления ФИО2 устного замечания. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении начальником планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить начальнику планово-экономического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 

<

адрес> «

<

адрес> больница» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова