Дело № 2-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М., 

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, на основании ордера, 

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере № и расходов по оплате государственной пошлины в размере №

В обоснование исковых требований в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Договор № на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold, с предоставлением разрешенного пользования за пределами Российской Федерации и предоставлен на срок 12 месяца, с последующей пролонгацией, под 40 процентов годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик, в соответствии с п.3.5 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, обязан возместить суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету.

Согласно Условиям, погашение задолженности по счету осуществляется по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 4.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет №

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, заявитель имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, а также направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности, а так же в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была выплачена ответчиком в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснила, что последний платеж по договору № был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предоставленная банком в материалы дела выписка по счету. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, не может быть изменен, или дополнен по усмотрению сгорон. толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, ФИО1 не совершались никакие действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому она обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Договор № на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold, с предоставлением разрешенного пользования за пределами Российской Федерации и предоставлен на срок 12 месяца, с последующей пролонгацией, под 40 процентов годовых.

Также судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет №

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по 2. по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня возникновения обязательства.

Как следует из выписки по счету, последний платеж ФИО1 был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России» ФИО1 о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2017 года).

Судья Т.М. Рузметова