2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 материального ущерба в размере 70 920 рублей 50 копеек,

установил:

14 декабря 2018 года в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором командир войсковой части № указал, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО1 20 октября 2014 года по накладной № получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ): бронежилет БЗК 6Б15 – 1 к-т, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 1 шт., шлем 6Б7-1м – 1 шт. Однако при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с 19 сентября 2016 года ФИО1 указанное имущество не сдал. В результате чего войсковой части № ответчиком был причинен материальный ущерб на сумму 70 920 руб. 50 коп.

В связи с чем командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в лице войсковой части №, указанную сумму.

Командир войсковой части № и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), их представители, а также ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении заявлено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Как следует из ст. 28 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 22 июля 2014 года № (по личному составу) усматривается, что ФИО1 назначен заместителем 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Как видно из копии накладной от 20 октября 2014 года № и карточки учета материальных средств №, ФИО1 в указанный день получил со склада РАВ: бронежилет БЗК 6Б15 – 1 к-т (1-й категории), ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 1 шт. (2-й категории), шлем 6Б7-1м – 1 шт. (2-й категории).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2018 года №, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 20 октября 2014 года по накладной №, получил: бронежилет БЗК 6Б15 – 1 к-т, ЖТУ 6Ш112 (стрелок) – 1 шт., шлем 6Б7-1м – 1 шт. Однако при увольнении с военной службы ответчик указанное имущество не сдал, чем причинил ущерб воинской части на сумму 70 920 руб. 50 копеек. В связи с чем командир войсковой части № приказал направить исковое заявление в суд для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 9 июля 2016 года № (по личному составу) и от 18 августа 2016 года № усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 19 сентября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из представленной истцом справки-расчета, стоимость имущества службы РАВ на удержание у ФИО1 составляет 70 920 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, оценивая названную справку-расчет, суд приходит к следующему.

Согласно указанной справке-расчету, при определении суммы ущерба истцом в ней указана только стоимость имущества. При этом срок нахождения в эксплуатации и стоимость имущества с учетом износа в справке-расчете не приведены.

При этом в сообщении начальника службы РАВ войсковой части № от 31 января 2019 года № указано, что имущество, выданное ответчику, в соответствии с Методикой оценки ракетно-артиллерийского вооружения относится к имуществу 2-й категории средств индивидуальной бронезащиты (исправные, годные для использования по назначению, находящиеся на хранении или в эксплуатации, прошедшие средний ремонт или восстановление (скомплектованные)), для которого не учитывается степень износа, а остаточная стоимость принимается равной цене, указанной в Каталоге цен на ракетно-артиллерийское вооружение, боеприпасы и комплектующие к ним (базовая цена).

Согласно сообщению ведущего бухгалтера отделения № (ФРП) ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от 1 февраля 2019 года №, указанное имущество личного пользования числится на балансе войсковой части № за ФИО1. При этом балансовая стоимость защитного бронекомплекта «Ковбой 6Б15» составляет 49 206 руб., его срок полезного использования - 84 месяца, дата выпуска – 6 октября 2009 года, балансовая стоимость защитного шлема общевойскового 6Б7-1М составляет 16 517,04 руб., срок полезного использования - 84 месяца, дата выпуска – 1 июля 2013 года, балансовая стоимость жилета транспортного универсального 6Ш112 (стрелок) составляет 5 197,46 руб., срок полезного использования - 84 месяца, дата выпуска – 18 сентября 2009 года. Кроме того, в соответствии с Перечнем Ракетно-артиллерийского вооружения номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, срок эксплуатации бронекомплекта «Ковбой 6Б15», шлема 6Б7-1М и жилета 6Ш112 составляет 7 лет (84 месяца).

Как следует из раздела «Средства индивидуальной бронезащиты» Перечня Ракетно-артиллерийского вооружения номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, полный ресурс (срок службы до списания) защитного бронекомплекта «Ковбой 6Б15», общевойскового защитного шлема 6Б7-1 и жилета транспортного универсального 6Ш112 (стрелок) составляет 7 лет, а годовая норма амортизации указанного имущества составляет 14,29%.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общий срок эксплуатации защитного бронекомплекта «Ковбой 6Б15», общевойскового защитного шлема 6Б7-1 и жилета транспортного универсального 6Ш112 (стрелок) составляет - 7 лет (84 месяца), а износ данного имущества равен 14,29% в год.

Как видно из акта о приеме-передаче защитных бронекомплектов «Ковбой 6Б15» от 15 июля 2014 года № А0000293, данные комплекты были переданы в войсковую часть № и поставлены на учет 28 июля 2014 года. При этом в акте указано, что фактический срок эксплуатации данного имущества, до поступления в войсковую часть №, составлял 9 месяцев.

Из акта о приеме-передаче общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1 и ЖТУ 6Ш112 от 15 июля 2014 года № А0000295 видно, что указанное имущество было передано в войсковую часть № и поставлено на учет 28 июля 2014 года. При этом в акте указано, что фактический срок эксплуатации ЖТУ 6Ш112, до поступления в войсковую часть №, составлял 7 месяцев.

В таком случае фактический срок эксплуатации указанного имущества, полученного ФИО1, в течение которого оно подвергалось износу, составляет: 

защитного бронекомплекта «Ковбой 6Б15» - 23+9=32 месяца (23 месяца - период с 20 октября 2014 года (дата получения ФИО1 имущества) по 19 сентября 2016 года (день исключения ответчика из списков личного состава воинской части), 9 месяцев – фактический срок эксплуатации данного имущества до поступления в войсковую часть №, указанный согласно акту приема-передачи от 15 июля 2014 года № А0000293);

общевойскового защитного шлема 6Б7-1 – 23 месяца (период с 20 октября 2014 года по 19 сентября 2016 года);

жилета транспортного универсального 6Ш112 (стрелок) – 23+7=30 месяцев (23 месяца - период с 20 октября 2014 года по 19 сентября 2016 года, 7 месяцев – фактический срок эксплуатации данного имущества до поступления в войсковую часть №, указанный согласно акту приема-передачи от 15 июля 2014 года № А0000295).

При этом суд считает необоснованным применение Методики оценки ракетно-артиллерийского вооружения при оценке размера причиненного ущерба и стоимости утраченного имущества без учета его износа, поскольку в используемых источниках данной Методики, среди перечисленных законодательных и нормативно-правовых актах, на основании которых она была разработана, не указан Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», касаемо определения размера причиненного ущерба с учетом износа имущества. 

На основании изложенного суд критически относится к указанной выше справке-расчету, в части касающейся стоимости названного имущества без учета его износа и считает установленным, что при прекращении военно-служебных отношений ФИО1 не возвратил в войсковую часть № имущество службы РАВ, стоимость которого, с учетом срока его фактической эксплуатации, составляет 45794 рублей 63 копейки, чем причинил ущерб воинской части в указанной сумме.

В таком случае расчет стоимости имущества произведен путем вычитания из стоимости нового имущества его стоимости, рассчитанной по принципу пропорциональности установленного срока эксплуатации имущества сроку фактической эксплуатации:

бронекомплект «Ковбой 6Б15» - 49206 – (49206*32/84)=30458,51 руб.;

шлем 6Б7-1М: 16517,04 – (16517,04*23/84) = 11994,67 руб.;

ЖТУ 6Ш112: 5197,46 – (5197,46*30/84) = 3341,45 руб.;

а всего 30458,51+11994,67+3341,45=45794,63 руб.

С учётом вышеприведённых обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что ФИО1 причинен войсковой части № материальный ущерб, связанный с несдачей полученного им в период прохождения военной службы имущества: бронекомплекта «Ковбой 6Б15», шлема 6Б7-1М и ЖТУ 6Ш112. При этом в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет полную материальную ответственность, как лицо, которому указанное имущество было фактически передано под отчет для хранения, пользования, выдачи и других целей. 

Помимо этого, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных командиром войсковой части № исковых требований и (или) сдачей установленным порядком полученного им имущества.

На основании изложенного, суд полагает исковое заявление войсковой части № подлежащим удовлетворению частично – на сумму 45794 рубля 63 копейки. В удовлетворении иска на сумму 25125 рублей 87 копеек надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», денежные средства в размере 45794 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ответчика через указанное финансовое учреждение.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу. 

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45794,63/70920,5*((70920,5-20000)*0,03+800)=1502,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 70920 рублей 50 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через уполномоченный финансовый орган Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 45794 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных войсковой частью № требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в размере 1502 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.А.Кирсанов