ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 77-698/2025

г. Уфа

07 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО1 ФИО5 на определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 ФИО6. № №... от 26 июня 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – ООО «Уралмаш», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора общества ФИО1 ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО2 ФИО7 № №... от 26 июня 2024 г. отказано, жалоба генерального директора общества ФИО1 ФИО11 на постановление должностного лица ФИО2 ФИО9 № №... от 26 июня 2024 г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи межрайонного суда, генеральный директор общества ФИО1 ФИО10 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности. 

Законный представитель ООО «Уралмаш», должностное лицо ФИО2 ФИО12 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ). 

В жалобе, поданной в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, на постановление должностного лица ФИО2 ФИО14 № №... от 26 июня 2024 г., заявитель указал на то, что копия постановления должностного лица ФИО2 ФИО13 № №... от 26 июня 2024 г. обществом получена не была, о вынесенном в отношении ООО «Уралмаш» постановлении стало известно лишь 20 декабря 2024 г. после ареста банковских счетов общества. 

Судья межрайонного суда, ссылаясь на положения приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», указал, что последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица ФИО2 ФИО15 № №... от 26 июня 2024 г. являлось 19 июля 2024 г. Указывая на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подачи жалобы в установленный законом срок, а также доказательств невозможности обращения с жалобой в течение срока обжалования с момента вручения копии постановления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 ФИО16 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

Согласиться с данными выводами суда I инстанции нельзя.

Согласно пп. 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п (далее – Порядок), действующего на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица, по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пп. 10.7.15 Порядка).

В соответствии с пп. 10.7.16 Порядка после принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Согласно п. 11.2 Порядка РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица ФИО2 ФИО17 № №... от 26 июня 2024 г. была направлена электронным письмом по адресу ООО «Уралмаш»: адрес (л.д. 54 оборотная сторона).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовое отправление прибыло в место вручения (почтовое отделение Магнитогорск индекс 455000) 01 июля 2024 г., 09 июля 2024 г. возвращено из-за истечения срока хранения. Извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейку абонентского почтового шкафа не опускалось, причина невручения регистрируемого почтового отправления не проставлена, попытка вручения почтальоном почтового отправления адресату не осуществлялась (л.д. 55).

Таким образом, установлено, что отделением почтовой связи был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Уралмаш» располагало информацией о поступлении в его адрес почтового отправления и было лишено возможности получить направленную в его адрес копию постановления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанным обстоятельствам судьей межрайонного суда надлежащая оценка не дана.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО2 ФИО18 № №... от 26 июня 2024 г. является препятствием для осуществления ООО «Уралмаш» права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

При таких обстоятельствах определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Уралмаш» ФИО1 ФИО20 на постановление должностного лица ФИО2 ФИО19 № №... от 26 июня 2024 г. для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2025 г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» отменить, возвратить дело в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО1 ФИО21 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 ФИО22 № №... от 26 июня 2024 г. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Малинский Ю.В.,

дело № 12-22/2025