Дело № 12-79/2020

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

при пом.судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в МУ «Даниловский комплексный центр социального обслуживания населения», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.10.2020г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.10.2020г. ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 16 августа 2020 года в 03 часов 05 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вал, уд. 11, управлял автомобилем «Audi 80», государственный регистрационный знак X № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а управлял автомобилем ФИО3., который остановив автомобиль быстро из него выскользнул и сразу спрятался под автомобиль, так как убежать уже не успевал в связи с тем, что сразу за ним подъехал автомобиль ДПС и позднее, когда сотрудники ГИБДД сидели в патрульном автомобиле также незаметно выполз из-под него и ушел через гаражи и сараи домой. ФИО2 подумал сотрудники ГИБДД побегут за ним, и заперев автомобиль уйдет, но сотрудники ГИБДД ФИО3 не заметили и ФИО2 взяв ключи от автомобиля быстро спрятался в багажник, лишь потом узнал, что ФИО3: спрятался под автомобиль. Запись видеорегистратора не опровергает, а даже подтверждает, что ФИО3 мог быстро выскользнуть из автомобиля и спрятаться под ним незаметно для сотрудников ГИБДД, так как передняя дверь автомобиля на короткий промежуток времени вышла из поля зрения сотрудников ГИБДД, чем ФИО3 и воспользовался. Сразу имени своего друга называть не стал, чтобы его не подставить, но когда меня вызвали в суд ФИО3 сам сказал, что придет в суд и расскажет как все было. Постановление следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что когда остановили был в полусонном состоянии, из бани, разморило, ехать надо было 2-3 квартала, был в гостях у ФИО6.

Защитник Беседин М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у ФИО3 была возможность быстро выйти из машины и спрятаться под ней. С позиции принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Если суд придет к выводу, что ФИО2 виновен, просил снизить размер наказания до полутора лет, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, имеет положительную характеристику..

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4 пояснил, что 16.0.82020г. совместно с инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 находился на маршруте патрулирования, заметили подозрительную автомашину Ауди, поехали за ней, по ул.Земляной вал а/м завернула во двор дома 11. Водитель остался в автомашине, с поля зрения не уходил, запер автомашину изнутри, никто не выходил, ждали 1,5 – 2 часа. Пришлось разбить окно, из багажника вышел ФИО2 Остановились от автомашины на расстоянии 2-3 метра, не мог никто другой выйти из автомашины.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 и ФИО2 были у него в гостях, мылись в бане, ФИО3 не выпивал, повез Смирнова домой, на другой день узнал, что сотрудники ДПС остановили, ФИО2 якобы был за рулем.

Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО4, свидетеля ФИО6, защитника Беседина М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 16 августа 2020 года в 03 часов 05 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес> вал, уд. 11, управлял автомобилем «Audi 80», государственный регистрационный знак X №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 200338 от 16 августа 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 256460 от 16 августа 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100338 от 16 августа 2020 года, с бумажным носителем, рапортом от 16 августа 2020 года, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями инспектора ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем ФИО3, который незаметно вышел из автомобиля и спрятался под ним, а затем незаметно ушел, не состоятельны, опровергаются материалами дела, расцениваются судьей, как избранный ФИО2 способ защиты, опровергаются показаниями ФИО4, который показал, что автомобиль все время был в поле зрения, из него никто не выходил, видеозаписью, из которой видно, что патрульная автомашина ехала за автомашиной ФИО2, на расстоянии 2-3 метров остановились одновременно, сотрудник сразу вышел из патрульной автомашины, автомашина ФИО2 была освещена, при таких обстоятельствах выйти из автомашинынезамеченным было не возможно.

Показания свидетеля ФИО6, о том, что за рулем был ФИО3, не подтверждают факта управления ФИО3 транспортным средством, ФИО6 не был свидетелем при остановке транспортного средства.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. В данном случае факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Доводы защитника Беседина М.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 100338 от 16 августа 2020 года не поставлено время освидетельствования, а в копии указано 12:48, в связи с чем акт недопустимое доказательство не состоятельны, время освидетельствования указано на чеке алкотестера – 16.08.2020. в 05:38, ФИО2 данное время подтвердил. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей постановления учтены и исследованы все обстоятельства дела. Доказательства, представленные в материалах данного административного производства, являются достаточными, относимыми и допустимыми. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства.

Суд считает, что жалоба не обоснована, постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.10.2020г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.10.2020г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева