Судья Меркуленко А.В. УИД: 86RS0007-01-2025-002077-27

Дело № 33-619/2026

(1 инст. № 2-1840/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к ГВС о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» на решение Нефтеюганского районного суда от 15.10.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Стрельцовой Е.В. о законности решения,

установила:

КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ГВС, (дата) г.р., призван на военную службу в октябре 2022 года в рамках частичной мобилизации. 27.10.2022 Агентством ответчику назначена единовременная выплата в размере 250 000 рублей. 18.11.2022 в адрес КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» поступили сведения из федерального казённого учреждения «Военный комиссариат ХМАО-Югры», согласно которым ГВС, призванный на военную службу по частичной мобилизации, возвращён из пункта приёма личного состава войсковой части к месту призыва как имеющий отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Таким образом, ГВС не были выполнены условия, согласно которым он имел право на получение единовременной выплаты. В случае досрочного расторжения контракта за невыполнение его условий, полученная денежная выплата подлежит возврату в полном объеме в течение 30 дней с даты наступления такого случая. 22.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученной единовременной выплаты, ГВС денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» с ГВС выплаченную единовременную выплату в размере 250 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» отказано.

В апелляционной жалобе КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» просит решение Нефтеюганского районного суда от 15.10.2025 отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, в нарушение норм права не дана правовая оценка обстоятельствам дела. Требования истца основаны на представленных платежных документах и мотивированы отсутствием правовых оснований для сбережения спорных денежных средств ГВС КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» доказан факт передачи денежных средств ГВС в размере 250 000 рублей, право на которые ответчиком утрачено, в связи с неисполнением условий. Из пояснений ответчика следует, что в августе 2022 года им поданы документы для зачисления в высшее учебное заведение АНООВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий». На момент призыва по мобилизации сведений о зачислении в институт не было. На дату мобилизации уже был издан приказ о зачислении. В силу Федерального закона от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службы» ответчик обязан был предоставить пункту отбора, должностным лицам военкомата (воинской части) информацию об обучении в АНООВО «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий», так как данное обстоятельство влияет на заключение и прохождение военной службы. Несмотря на это, справка с места учебы, то есть до предоставления согласия на получение единовременной выплаты своевременно предоставлена не была. Между тем, справка об обучении от 01.11.2022 является основанием для предоставления отсрочки, но не увольнения с военной службы. Поведение ответчика недобросовестно, повлекло незаконное обогащение за счет бюджетных средств ХМАО-Югры.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» ГВС, (дата) г.р., призван на военную службу в октябре 2022 года в рамках частичной мобилизации. В соответствии с п.п. 1, 2.1 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2022 №330-п истцом 27.10.2022 ответчику выплачена сумма в размере 250 000 рублей за заключение контракта.

Перечисление ответчику указанной выше выплаты подтверждается платёжным поручением №43240 от 27.10.2022 с выпиской из списка на выплату.

Из письма ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» от (номер) следует, что ГВС, призванный на военную службу по мобилизации, возвращен из пункта приема личного состава войсковой части, как имеющий отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» 22.11.2022 направило в адрес ГВС уведомление с требованием о возврате полученной 27.10.2022 выплаты в размере 250 000 рублей со ссылкой на утрату права на данную выплату.

Из предоставленного ответа на судебный запрос от ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» от (номер) следует, что ГВС 

<

данные изъяты>.

Согласно справке автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» №1119/10-22 от 01.11.2022 ГВС является студентом 1 курса очно-заочной формы обучения по направлению 38.03.02 «Менеджмент».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ГВС в связи с получением единовременной выплаты. Факт совершения ответчиком умышленных действий, направленных на незаконное получение единовременной выплаты, не установлен. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, материалами дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для установления факта возникновения у ГВС неосновательного обогащения за счёт истца.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Конституции России, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, возлагается на сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм.

Данная правовая позиция содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Согласно Федеральному закону от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ) призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

На основании части 3 статьи 20 Федеральному закону от 26.02.1997 № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 № 330-п утверждён Порядок предоставления в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, поступившим на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка, правом на получение денежной выплаты обладают граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также граждане, прибывшие в автономный округ, из числа лиц, направленных Военным комиссариатом автономного округа и заключивших с 24 февраля 2022 года с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы для участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная выплата была получена ответчиком без законных оснований, в результате недобросовестности ответчика или из-за счетной ошибки казенного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения, установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Ковалёв А.А.