Дело № 12-150/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001520-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 14 июля 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника - адвоката Тверитиновой М.Г., действующей на основании ордера,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – Левко А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 15.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 15.04.2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что ФИО5 двигался в нарушение правил дорожного движения, следовательно, является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, при этом не отрицал факта нарушения им (ФИО1) п. 13.9 Правил дорожного движения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает, что в ДТП виноват ФИО1, который выезжал с второстепенной дороги и не уступил ему (ФИО2) преимущество в движении, поскольку он двигался по главной дороге.

Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Левко А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с жалобой не согласен, считает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2021 года в 16:45 час. по 

<

...> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пользующегося преимущественным проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, которое ФИО1 не оспаривал, о чем поставил свою подпись; схемой ДТП от 19 марта 2021 года, согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана водителями, не оспорена ими; объяснениями ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно сразу после произошедшего; видеозаписью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления. 

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. 

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в должной мере не выполнены требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОГИБДД установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о виновных действиях второго участника ДТП не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 15 апреля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено. 

На основании вышеизложенного, судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 15 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Пантилеева