Дело № 2-1360/2023

№___

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Ловейко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 

<

Дата>. между ней и ФИО6 был заключен договор займа. По условиям указанного договора, истцом предоставлен ответчику заем в размере 246 218 рублей. Факт получения денег заемщиком подтверждается распиской, выполненной собственноручно ФИО3 Ответчик не выполнят условия договора займа и не производит погашение суммы займа. Срок возврата займа определен сторонами моментом востребования. 

<

Дата> истцом направлено ответчику письменное требование о востребовании сумму займа и процентов, рассчитанных на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ. Ответчиком указанное письменное обязательство получено 

<

Дата>, однако спустя 30 дней ответчиком не возвращены ни сумма займа, ни проценты. Истец обратилась в судебный участок №___ судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 суммы займа в размере 246 218 рублей, процентов в размере 40 625, 97 рублей. госпошлины в размере 3034 рубля. 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №___. Судебный приказ был предъявлен истицей на исполнение в ОСП по 

<

адрес>. Входе исполнительного производства с ФИО6 было взыскано 2275,83 рубля. 

<

Дата> указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы, представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 243 942,17 рублей, проценты по договору займа за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 53 636, 93 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате слушания дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что оригинал расписки ответчика находится в материалах гражданского дела №___ мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что эту сумму в займ ответчик не брала, расписка была написана под давлением ФИО2, так как она работала у нее продавцом и эта сумма долга была рассчитана истцом, как недостача в магазине. Расписка была безденежной, факта передачи денег не было. 

<

Дата> ею было подано заявление в полицию 

<

адрес> о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО2 в связи с мошенническими действиями последней. 

<

Дата> ФИО3 обратилась с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, так как по ее заявлению в полицию до сих пор не дан ответ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Из имеющейся в материалах гражданского дела №___, истребованного судом из судебного участка №___ судебного района 

<

адрес>, расписки ФИО3 от 

<

Дата> следует, что она взяла в долг у ФИО2 сумму в размере 246 218 руб. и обязуется возвратить сумму займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Позиция ответчика о написании расписки при отсутствии факта передачи денежных средств подтверждается объяснением ФИО2 из материала проверки №___ по заявлению ФИО3 от 

<

Дата>, из которого усматривается, что при проведении ревизии в магазине, в котором продавцом работала ФИО3 и ФИО9. истица обнаружила недостачу товара и попросила ФИО3 написать расписку на сумму долга в сумме 246 218 рублей, то есть фактической передачи денег не было.

Таким образом, расписка от 

<

Дата> была написана ФИО7 в качестве гарантии оплаты выявленной недостачи в магазине, то есть, заемщиком доказано, что предмет договора займа, оформленного указанной распиской, не поступил в его распоряжение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В ходе судебного заседания сторона ответчика полагала что поведение истца ФИО2 не является добросовестным, а прикрывает ее интересы не упустить выгоду от недостачи в магазине, которые не подлежат защите в рамках спора о взыскании долга по договорам займа.

Суд соглашается с указанной оценкой действий стороны истца, поскольку действия ФИО2 которые она описала при дачи объяснения сотруднику полиции в рамках работы по материалу проверки №___ по заявлению ФИО3 от 

<

Дата>, в части создания условий для написания расписки, являющейся по своей сути безденежным обязательством, свидетельствуют о её злоупотреблении правом при изложении существа правоотношения между ней и ответчиком ФИО3 изложенные в рассматриваемом исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 243 942,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 636, 93 рубля и судебных издержек, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 

<

Дата>

Судья Ловейко М.С.