Дело №2-1770/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Шишковской Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23 декабря 2015 г., 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре, 

установил:

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> Другим сособственником на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО3 

ФИО2 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 в котором просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в соответствии с техническим заключением от 26 января 2018 г. с образование части жилого дома; выделить в натуре и признать право собственности на здание - часть жилого дома 

<

адрес>, состоящую из помещений: №1 – кухня площадью 7,4 кв.м. (Лит А), №2 – жилая комната площадью 12,6 кв.м., пристройка площадью 9,0 кв.м. (Лита), №4 санузел площадью 3,41 кв.м., №5 коридор площадью 6,16 кв.м., №6 площадью 2,20 кв.м., общая площадь 45,5 кв.м., признать право собственности на хозяйственные постройки: уборную площадью 3 кв.м. (Лит Г2), сарай площадью 15,3 кв.м. (Лит Г3), погреб под Г3 площадью 3,8 кв.м. (литера Г5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования ФИО2 о выделении доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником на вышеуказанное недвижимое имущество является ФИО3 

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 октября 2015 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании выделенных частей самостоятельными объектами, признании права собственности на выделенную часть дома признаны обоснованными.

Судом постановлено признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку (литера А 1) общей площадью 31,63 кв.м., состоящую из помещений № 3 площадью 6,70 кв. м, № 4 площадью 20,56 кв. м, № 5 площадью 1,41 кв. м, № 6 площадью 2,87 кв.м., расположенную в 

<

адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью согласно техническому паспорту от 10 августа 2015 года 71,3 кв.м, в том числе жилой 24,79 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО3 самостоятельную часть жилого дома (литера А) 

<

адрес>, состоящую из комнат: № 1 площадью 7,50 кв. м, № 2 – площадью 12,23 кв. м; комнаты в жилой пристройке (литера А1): № 3 площадью 6,70 кв. м, № 4 площадью 20,56 кв. м, № 5 площадью 1,41 кв. м, № 6 площадью 2,87 кв.м., хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай – литера Г6, уборную- литера Г1, погреб – литера Г5.

Общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Заключением специалиста ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии» от 26 января 2018 г., предусматривается вариант выдела истцу в счет его доли части дома площадью 63,7 кв.м. и строений согласно заявленным требованиям, что будет соответствовать сложившемуся фактическому порядку пользования. Заключением также подтверждается возможность выдела доли истца по указанному варианту и возможность признания выделенной части самостоятельной частью жилого дома, поскольку она имеет автономные инженерные коммуникации и оборудование, свободный подъезд, выделение самостоятельной части не повлияет на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения, градостроительные нормы при этом нарушены не будут. 

Выделяемая часть дома имеет все признаки части жилого дома, изложенные в ст. 16 ЖК РФ. Законом запрета на выдел не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Санузел 3,41 кв.м., коридор 6,16 кв.м., корридо 2,20 кв.м., возведены истцом самостоятельно на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии» от 26 января 2018 г., данные помещения соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации, соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями. Техническое состояние объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о выделе ее доли и признании за ней права собственности на часть жилого дома. 

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре удовлетворить. 

Выделить в натуре ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на здание - часть жилого дома 

<

адрес>, состоящую из помещений: №1 – кухня площадью 7,4 кв.м. (Лит А), №2 – жилая комната площадью 12,6 кв.м., пристройка площадью 9,0 кв.м. (Лита), №4 санузел площадью 3,41 кв.м., №5 коридор площадью 6,16 кв.м., №6 площадью 2,20 кв.м., общая площадь 45,5 кв.м., признать право собственности на хозяйственные постройки: уборную площадью 3 кв.м. (Лит Г2), сарай площадью 15,3 кв.м. (Лит Г3), погреб под Г3 площадью 3,8 кв.м. (литера Г5). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2018 г.