Дело № 1-32/2025 (12301420030000775)

УИД 48RS0001-01-2024-005696-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 03 марта 2025 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего ? судьи Губы В.А.,

при секретарях Юнязевой В.Е., Меренковой Л.Л., 

с участием 

государственного обвинителя Минаевой С.И., 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника Данцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут вступила в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, договорившись о совместных и согласованных действиях. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 22 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут, находясь на 1 этаже в подъезде дома №18 по ул. Космонавтов г. Липецка, с целью хищения чужого имущества, открыто, умышленно, с применением насилия, не опасного для здоровья, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область губ, от чего Потерпевший №2 упал на левое колено, затем поднялся, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов в область лица слева и справа, и реализуя совместный преступный умысел с ФИО1, сорвал с шеи Потерпевший №2, тем самым открыто похитил серебряную цепочку 925 пробы весом 23,49 грамма стоимостью 3918 рублей 00 копеек с серебряным кулоном 925 пробы весом 6,9 грамма стоимостью 2346 рублей 98 копеек. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вновь нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов рукой по корпусу тела справа, и сорвал с запястья левой руки Потерпевший №2 наручные часы «TISSOT 1853» (реплика) стоимостью 5180 рублей. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 потребовали от Потерпевший №2 передачи принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал из рук Потерпевший №2 мужскую сумку, откуда достал 1200 рублей наличными, из которых 

<

***> рублей передал ФИО1 в счет возмещения переведенных ранее последней на счет Потерпевший №2 денежных средств, а 900 рублей забрал себе. Опасаясь дальнейшего негативного развития событий Потерпевший №2 не оказывал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сопротивления, и по требованию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разблокировал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50» и ввел пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф». Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ранее достигнутую договоренность, ФИО1 забрала из рук Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50» и в 02 часа 02 минуты 22 сентября 2023 года осуществила перевод с банковского счета, открытого по договору №0320162274 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 11000 рублей на банковский счет № ПАО Сбербанк, открытый в отделении №8593/092 по адресу: 

<

...>, на имя ее знакомой Свидетель №6 После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал себе принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50» стоимостью 7400 рублей с двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 открыто, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее ФИО38, на общую сумму 30 744 рубля 98 копеек. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках реализуемого совместного преступного умысла с ФИО1, Потерпевший №2 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы левее и правее средней линии, на слизистой оболочке нижней губы слева; поверхностная рана на красной кайме нижней губы слева; кровоподтеки в правой височно-скуловой области, в левой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой ключицы по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии; ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, на передней поверхности левого колена, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала. Показала, что в баре «Эль Хмель» по адресу: ул. Космонавтов, д. 18, распивала в компании пиво, не смогла оплатить пиво, поскольку не работал терминал. Попросила ранее не знакомого Потерпевший №2 оплатить пиво в наличной форме, и перевела потерпевшему за пиво на номер телефона 

<

***> руб. Потерпевший стал говорить, что деньги на счет не пришли. Подошел ФИО40, сказал, что потерпевший поступает «не красиво». Потерпевший, она (ФИО1) и ФИО44 вышли из бара на улицу, последний нанес потерпевшему удар. Затем потерпевший встал. ФИО43 засунул руку в сумку потерпевшего, достал оттуда 900 руб., из которых 

<

***> руб. отдал ей (ФИО1). Потерпевший убежал, на асфальте лежал кнопочный телефон. Она (ФИО1) решила отдать потерпевшему кнопочный телефон и побежала за ним в подъезд 

<

...> следом побежали ФИО39 и ФИО23 Она (ФИО1) отдала кнопочный телефон потерпевшему. В подъезде она (ФИО1) не требовала от потерпевшего перевести деньги, физической силы к потерпевшему не применяла. В ее (ФИО1) присутствии ФИО42 стал бить потерпевшего, сорвал с потерпевшего цепочку, часы и сумку, требовал передать деньги. Она (ФИО1) просила ФИО45 прекратить указанные действия. ФИО46 сказал потерпевшему назвать пароль для приложения банка. ФИО47 держал сотовой телефон, а потерпевший ввел пароль в приложение банка. Затем ФИО41 передал сотовой телефон «Самсунг» ей (ФИО1), сказал перевести деньги, оставив потерпевшему на жизнь 2 000 руб. Она (ФИО1) по требованию ФИО48 взяла телефон потерпевшего, используя приложение банка перевела денежные средства в размере 11 000 руб. на счет ФИО24, банковская карта которой находилась в ее (ФИО1) пользовании. Затем она (ФИО1) телефон отдала ФИО49. По указанию ФИО50 она (ФИО26) сняла в банкомате напротив указанного бара деньги в размере 11 000 руб. и отдала их ФИО51 в сумме 11 000 руб. Она (ФИО1) продолжила распивать спиртные напитки в баре. Затем в бар пришел потерпевший, она (ФИО1) вызвала сотрудников полиции. Требования ФИО52 по поводу перевода денег, снятия денег и передачи их ФИО53 она (ФИО1) выполняла, поскольку боялась агрессивного поведения ФИО54. 

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой 30.05.2024г., по обстоятельствам, имевшим место в баре «Эль Хмель» примерно в 01 час. 20 мин., дала показания, аналогичные показаниям в суде. Она (ФИО1), ФИО55 и парень, который ей (ФИО1) должен был 

<

***> руб., вышли на улицу. Парень говорил, что ему никаких денег на счет не поступало. ФИО56 нанес парню удар локтем правой руки в область рта, парень упал на асфальт. Она (ФИО1) помогла парню подняться. ФИО57 спросил у парня, отдаст ли он деньги. Парень сказал: «Всему свое время». Парень ушел, через какое-то время вернулся, увидел ФИО58 и побежал в сторону. Она (ФИО1) увидела на земле черный кнопочный телефон, который парень обронил. ФИО59 побежал за парнем. Она (ФИО1) побежала за ними, чтобы вернуть парню телефон. За ней (ФИО1) побежала ФИО28. Она (ФИО1) забежала вслед за парнем в подъезд, отдала парню кнопочный телефон и попыталась поговорить с ним. Затем в подъезд зашли ФИО23 и ФИО60. ФИО61 сказал парню отдать 30 000 рублей в ответ за свои действия и наносил парню удары ладонью левой руки в область лица. ФИО62 пытался снять с руки парня часы, затем сорвал с шеи парня цепочку с кулоном и забрал с руки часы. В какой-то момент на требование ФИО63 парень сказал, что переведет деньги и достал телефон. ФИО64 выхватил из рук парня телефон, потребовал разблокировать экран телефона. Парень отказался. ФИО65 держал телефон парня в своей руке, развернув дисплей к лицу парня и сказал: «Вводи пароль». Парень ввел пароль от телефона. Затем ФИО66 открыл приложение банка, посмотрел баланс карты, передал ей (ФИО1) телефон парня и сказал, чтобы она (ФИО1) перевела 11000 рублей. Она (ФИО1) взяла телефон, ввела номер телефона ФИО24 и перевела последней на карту «Альфа Банк» или «Сбербанк» денежные средства в размере 11000 рублей примерно в 02 часов 10 минут 22.09.2023 года. Затем она (ФИО1) отдала телефон ФИО2. ФИО2 сказал ей (ФИО1) снять деньги в банкомате и отдать ему. Она (ФИО1) со ФИО28 пошли в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, она (ФИО1) сняла 11 000 рублей с банковской карты ФИО24 Затем в баре «Эль Хмель» она (ФИО1) передала денежные средства ФИО2 (т.3 л.д.155-158).

В ходе очной ставки, проведенной 08.06.2024г. между Потерпевший №2 и ФИО1, последняя показала, что первым потерпевшему требования о передаче денежных средств высказал ФИО67. Она (ФИО1) требование о передаче денег Потерпевший №2 не высказывала. (т. 3 л.д. 159-161).

В ходе очной ставки, проведенной 13.06.2024г. между ФИО68 и ФИО1, последняя показала, что денежные средства у Потерпевший №2 в подъезде требовали ФИО69 и ФИО28. После перевода денежных средств по средством использования телефона потерпевшего, телефон она (ФИО1) отдала ФИО70. Денежные средства, снятые в банкомате, она (ФИО3) отдала ФИО71. Из сумки потерпевшего ФИО72 забрал деньги, 

<

***> руб. отдал ей (ФИО1), остальные деньги ФИО73 забрал себе (т. 3 л.д. 162-163).

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой 04.07.2024г., вину в инкриминируемом преступлении не признала, по обстоятельствам нахождения в баре «Эль Хмель» и возле указанного бара дала показания аналогичные вышеуказанным показания. Показала, что в подъезде ФИО74 сразу стал с претензиями говорить парню, что парень должен отдать 30 000 рублей в ответ за свои действия и наносил парню удары ладонью левой руки в область лица. Она (ФИО1) видела, что ФИО75 пытался снять с руки парня часы, парень говорил, что это подарок мамы. ФИО76 сорвал с шеи парня цепочку с кулоном и забрал с руки часы. При этом ФИО77 наносил парню удары по лицу и телу. Затем ФИО78 взял сумку парня и оттуда достал наличные деньги, передал ей (ФИО1) 

<

***> рублей, а остальные деньги забрал себе. Парень в какой-то момент на требование ФИО79 сказал, что переведет денежные средства, достал телефон. ФИО2 сразу выхватил у него телефон из рук и стал требовать у парня, чтобы последний разблокировал экран телефона. Парень отказывался. ФИО80 развернул дисплей к лицу парня и сказал: «Вводи пароль». Парень ввел пароль от телефона, открыл приложение банка с помощью пароля. Посмотрев на баланс карты ФИО81, передал ей (ФИО1) телефон парня и сказал перевести деньги в размере 11000 рублей. В остальной части, по обстоятельствам, имевшим место после описанных событий, ФИО1 дала показания, аналогичные предыдущим показаниям. Утверждала, что в сговор с ФИО13 не вступала и имущество Потерпевший №2 не похищала (т.3 л.д.260-263).

В суде ФИО1 подтвердила вышеизложенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия при допросах и очных ставках в полном объеме, указала, что не помнит точное место, в котором ФИО82 забирал деньги из сумки потерпевшего. Утверждала, что в момент совершения преступления ФИО83 ей (ФИО1) не угрожал, однако поведение ФИО84 было агрессивным, ФИО85 имел при себе нож. Указала, что после того, как сняла деньги со счета ФИО27, она (ФИО1) находилась в баре, купила пиво на свои деньги, которые были у нее в наличии в размере 

<

***> руб. Указала, что после обстоятельств, имевших место в подъезде, она (ФИО1) и потерпевший в бар не заходили. 

Согласно протоколу явки с повинной от 28.09.2023г. ФИО1 сообщила, что 22.09.2022г. примерно в 01 час., находилась в доме 18 ул. Космонавтов г. Липецка, взяла у неизвестного парня сотовый телефон и перевела со счета парня АО «Тинькофф» на счет в АО «Альфа-Банк», открытый на ФИО24 денежные средства в размере 11 000 руб., затем перевела их на счет ПАО «Сбербанк», затем их сняла в банкомате и передала Павлу (т. 3 л.д. 135).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО26 сообщила, что перевод денежных средств осуществила по указанию ФИО2, которому отдала денежные средства в размере 11 000 руб., телефон у потерпевшего из рук она не брала. До написания явки с повинной ей (ФИО25) было разъяснено право воспользоваться защитником, явку с повинной она писала добровольна 

Суд, оценив показания подсудимой ФИО25 в суде и в ходе предварительного следствия, приходит к выводу о том, что показания ФИО25 в части непричастности ее к совершению инкриминируемого преступления, являются недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд полагает, что указанные показания даны ФИО25 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, суд полагает, что показания ФИО25 в части действий ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений, хищению у потерпевшего цепочки с кулоном, часов, денежных средств из сумки, требований ФИО2 к потерпевшему о переводе денег, ее (ФИО25) действий по переводу денежных с расчетного счета потерпевшего в размере 11 000 руб. на банковскую карту ФИО27 и дальнейшие действия по снятию указанных денежных средств, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Подсудимый ФИО13 в суде вину признал частично, указал, что грабеж им был совершен, отрицал в его действиях имеется квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору. Затем изменил свою позицию, вину в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. 

ФИО13, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что примерно в 00 часов 00 минут 22.09.2023 г. ему (ФИО86) позвонил знакомый, который предложил выпить пива в баре «Эль Хмель» по адресу: 

<

...>. Он (ФИО87) согласился, в баре пил пиво со знакомыми, в том числе, с ФИО1 и с Юлей. Примерно через 40 минут в бар зашел ранее ему неизвестный потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошла к кассе, чтобы расплатиться за приобретенное пиво, терминал в баре не работал. ФИО1 попросила потерпевшего расплатиться наличными денежными средствами, и перевела потерпевшему на карту 

<

***> руб. Потерпевший стал утверждать, что отдал ФИО1 наличку, однако денег не отдавал. Примерно 30 минут они пытались добиться того, чтобы парень отдал наличные денежные средства ФИО1. Затем он (ФИО88) позвал парня на улицу, последний нанес ему (ФИО89) удар кулаком правой руки в область левой части лица. Он (ФИО90) нанес ответный удар локтем правой руки. Парень упал на спину, затем встал и побежал за бар «Эль Хмель» в сторону дома №18 по ул. Космонавтов г. Липецка. В месте, где упал парень, он (ФИО91) обнаружил часы «TISSON» и серебряную цепочку в форме щита, и забрал их себе. За указанным парнем побежали ФИО1 и вторая девушка плотного телосложения. Через 20 минут данный парень вернулся к бару, его одежда сзади была в побелке. У парня были разбиты губы (т.3 л.д.56-58).

ФИО13, допрошенный в качестве обвиняемого 29.11.2023г., показал, что ударил Потерпевший №2 1 раз у бара «Эль Хмель», похищенное у последнего имущество отдал на хранение знакомому, затем часы и цепочку забрал у знакомого, выдал следователю. Сотовый телефон остался у знакомого. Денежные средства со счета Потерпевший №2, используя телефон последнего, переводила ФИО1. Каким образом ФИО1 денежными средствами распорядилась, ему (ФИО92) не известно (т. 3 л.д. 123-127). 

ФИО13, допрошенный в качестве обвиняемого 15.05.2024г., ранее данные показания подтвердил; показал, что наносил удары Потерпевший №2 в подъезде дома 18 по ул. Космонавтов г. Липецка в область лица и тела, открыто похитил с шеи Потерпевший №2 цепочку с кулоном, сорвал с руки часы. Он (ФИО2) не требовал от Потерпевший №2 передать ему (ФИО2) деньги. Не помнит момента, когда телефон Потерпевший №2 был в руках у ФИО1. Требования о передаче денег Потерпевший №2 никто не высказывал. ФИО1 заставила Потерпевший №2 разблокировать телефон, открыть приложение «Тинькофф Банк», взяла телефон в руки, сообщила, что на счете примерно 10 000 руб. Затем он (ФИО93) ушел в бар. Через некоторое время в бар зашла ФИО1. Он (ФИО94) слышал, как ФИО24 ругалась на ФИО25 за то, что последняя перевела ФИО24 краденные деньги. ФИО1 просила ФИО27 снять в банкомате деньги. Деньги были обналичины. ФИО1 передала ему (ФИО95) 3 000 или 4 000 руб., поскольку должна была ему (ФИО96) деньги (т. 3 л.д. 128-129).

В ходе очной ставки, проведенной 13.06.2024г. между ФИО1 и ФИО97, последний показал, что у Потерпевший №2 в подъезде деньги не требовал. После перевода денежных средств по средствам использования телефона потерпевшего, указанный телефон ФИО1 отдала ему (ФИО98). Денежные средства, снятые в банкомате, ему (ФИО99) передали в размере 4 000 руб. (т. 3 л.д. 162-163).

В ходе очной ставки, проведенной 18.06.2024г. между Потерпевший №2 и ФИО100, последний показал, что потерпевший не требовал возвратить ему цепочку с кулоном и часы; он (ФИО101) требования о передаче потерпевшему имущества не высказывал, не помнит, забирал ли у потерпевшего денежные средства в наличной форме (т. 3 л.д. 164-165).

ФИО13, допрошенный в качестве обвиняемого 21.06.2024г. показания по обстоятельствам, имевшим место 22.09.2023г. в баре «Хмель Хаус» и возле указанного бара с участием потерпевшего изложенные выше, поддержал в полном объеме. Показал, что побежал за Потерпевший №2 в подъезд. За ним (ФИО108) в подъезд забежали ФИО1 и Ольга. Он (ФИО102) решил наказать Потерпевший №2 за его поведение, похитив его имущество. Он (ФИО109) стал наносить Потерпевший №2 удары по лицу и туловищу; сорвал у потерпевшего с шеи цепочку с кулоном, с руки – часы и положил их в карман. Потерпевший что-то кричал. ФИО1 и Ольга находились рядом и тоже что-то кричали. Затем кто-то сказал про деньги. Он (ФИО110) забрал у Потерпевший №2 сумку, достал оттуда наличные деньги, 

<

***> руб. передал ФИО1, остальные деньги забрал себе. Потерпевший №2 просил его не бить, сказал, что отдаст деньги с карты, достал телефон «Самсунг» и разблокировал его. По его (ФИО103) требованию ФИО111 ввел пароль в приложение банка. Он (ФИО107) сказал ФИО1 перевести со счета Потерпевший №2 деньги в размере 11 000 руб. ФИО1 перевела деньги, телефон отдала ему (ФИО105). Они пошли в бар. Он (ФИО106) сказал ФИО1 снять деньги, которые были переведены со счета Потерпевший №2. ФИО1 и Ольга сходили в банкомат, сняли деньги, ФИО1 передала ему (ФИО104) 3 000 руб. или 4 000 руб., остальные деньги оставила себе (т. 3 л.д. 179-181).

ФИО13, допрошенный в качестве обвиняемого 04.07.2024г., показал, что открыто с применением насилия похитил у Потерпевший №2 имущество и деньги, в части квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговор, вину не признал, с ФИО1 о совершении преступления не договаривался, сказал ФИО1 осуществить перевод со счета потерпевшего. ФИО1 деньги перевела. Из 11 000 руб. ФИО1 отдала ему (ФИО112) 4000 руб., остальные деньги оставила себе. Он (ФИО113) хотел забрать у ФИО1 остальные деньги, однако не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 251-253).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.09.2023г. ФИО114 сообщил, что в вечернее время 21.09.2023г. в баре «Эль Хмель» у него возник конфликт с мужчиной. Он (ФИО115) нанес мужчине удары, в ходе драки у мужчины выпали часы и цепочка, которые он (ФИО116) забрал (т. 3 л.д. 52).

Оценивая показания ФИО117 по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в суде и ходе предварительного следствия, суд признает его показания достоверными в части признания им вины в инкриминируемом преступлении совместно с ФИО1, полагает, что указанные показания являются достоверными, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

При этом, суд полагает, что показания ФИО118 в части его действий по причинению потерпевшему телесных повреждений, хищение у потерпевшего цепочки с кулоном, часов, денежных средств из сумки, требований ФИО119 к потерпевшему о переводе денег, действий ФИО1 по переводу денежных средств с расчетного счета потерпевшего в размере 11 000 руб. на банковскую карту ФИО27 и дальнейшее снятие ФИО1 указанных денежных средств и передаче ему 4 000 руб., суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Суд полагает, что показания ФИО121 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не участвовала, а лишь перевела деньги со счета, в последующем передав ему 4 000 руб., остальные деньги должна была передать ему позже, требования к потерпевшему о переводе денег не выдвигала; а также показания ФИО120 о том, что он и ФИО1 преступление не совершали, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого, в указанной части как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 21.09.2023г. находился в баре «Эль Хмель» в районе остановки «Звездный» в состоянии алкогольного опьянения. Терминал в баре не работал. К нему (Потерпевший №2) подошла ФИО1, попросила расплатиться за пиво наличными денежными средствами в размере 

<

***> руб., сказала, что переведет деньги ему на карту. Он (Потерпевший №2) не мог убедиться, что деньги переведены, поскольку не работал Интернет. К нему (Потерпевший №2) подошел ФИО2, сказал вернуть деньги. Он (Потерпевший №2) пояснил, что должен убедиться в поступлении денег на карту, поэтому вышел на улицу. За ним на улицу вышли ФИО1 и ФИО122, последний нанес ему (Потерпевший №2) удар локтем руки по губам. Он (Потерпевший №2) упал, убежал в подъезд дома 18 по ул. Космонавтов, спрятался под лестницу. ФИО123, ФИО1 и другая женщина нашли его (Потерпевший №2). ФИО124 нанес ему (Потерпевший №2) удары, сорвал серебряную цепочку с серебряным кулоном с шеи, сорвал часы с руки, выхватил сумку, достал из сумки денежные средства в размере 1 200 руб., ФИО125 и ФИО1 требовали перевести им 20 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. ФИО2 в указанный момент наносил ему (Потерпевший №2) удары. Он (Потерпевший №2) сказал, что осуществит перевод денежных средств. ФИО2 прекратил наносить ему (Потерпевший №2) удары. Он (Потерпевший №2) разблокировал телефон, зашел в приложение «Тинькофф». Затем у него (Потерпевший №2) ФИО1 выхватила телефон. ФИО126 продолжил наносить удары. Затем был осуществлен перевод денег в размере 11 000 руб. и указанные лица ушли из подъезда. У кого остался его (Потерпевший №2) телефон «Самсунг» не знает. 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 22.09.2023г. показал, что 21.09.2023 года в вечернее время в баре «Эль Хмель», расположенном за остановкой «Дворец спорта Звездный» заказал пиво, расплатился наличными денежными средствами, поскольку в баре не работал терминал оплаты. Девушка попросила его (Потерпевший №2) расплатиться за ее покупку наличными денежными средства, сказала, что переведет денежные средства на его (Потерпевший №2) карту. Он (Потерпевший №2) продиктовал девушке свой номер телефона, к которому привязана карта, решил проверить перевод денег, в баре плохо ловил Интернет. Молодой человек с гипсом на правой руке стал требовать от него, чтобы он (Потерпевший №2) перевел девушке деньги обратно. Он (Потерпевший №2) сообщил, что не может проверить перевод денег, предложил девушке выйти с ним на улицу, чтобы проверить перевод денег. Он (Потерпевший №2) вышел из бара на улицу, за ним вышла девушка и мужчина с гипсом на руке. Мужчина с гипсом на руке нанес ему (Потерпевший №2) удар локтем правой руки в область рта. Он (Потерпевший №2) почувствовал физическую боль в области губ, попытался убежать от мужчины и забежал в подъезд дома №18 по ул. Космонавтов г. Липецка, спрятался под лестницу. Затем в подъезд забежали вышеуказанные мужчина и девушка, а также женщина плотного телосложения. В подъезде мужчина нанес ему (Потерпевший №2) удар в область губ. Он (Потерпевший №2) упал на левое колено, затем поднялся. Мужчина снова несколько раз ударил его (Потерпевший №2) в область лица справа и слева, сорвал с шеи цепочку с кулоном. Мужчина продолжил наносить ему (Потерпевший №2) удары в область грудной клетки справа, по корпусу тела, сорвал с запястья левой руки часы, от указанных действий у него (Потерпевший №2) образовались ссадины. Он (Потерпевший №2) просил прекратить избиение, сказал, что готов перевести денежные средства в любой сумме. Он (Потерпевший №2) достал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50», разблокировал дисплей телефона, ввел пароль и зашел в приложение «Тинькофф». Сразу у него (Потерпевший №2) выхватила из рук телефон девушка, которая просила оплатить наличными ее покупку в баре, и стала переводить деньги с его (Потерпевший №2) счета. Затем указанные лица ушли. Он (Потерпевший №2) вышел из подъезда, понял, что отсутствует кожаная мужская сумка черного цвета, пошел к бару искать сумку. Затем он (Потерпевший №2) сел возле входа в бар, поскольку плохо себя чувствовал. К нему (Потерпевший №2) подошла девушка, которая выхватывала у него телефон, и передала ему (Потерпевший №2) его сумку. Через некоторое время к бару подъехали сотрудники полиции. Он (Потерпевший №2) написал заявление о совершении преступленя. В результате совершенного преступления, у него (Потерпевший №2) похитили: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» в корпусе черного цвета с сим-картами, номер одной из которых № (оператор МТС) стоимостью 15 000 руб., наручные часы - реплика «TISSOT» стоимостью 8 000 руб., цепочка серебряная с кулоном стоимостью 20 000 руб., денежные средства в размере 900 рублей; денежные средства в размере 11 000 рублей путем перевода на расчетный счет, открытый на имя ФИО127 Ущерб, причиненный преступлением, оценил в общей сумме в размере 54 900 руб. (т. 2 л.д. 9-12).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 24.04.2024г. подтвердил показания, данные при первоначальном допросе, Уточнил, что 21.09.2023г. у него (Потерпевший №2) при себе был кнопочный телефон, который выпал на землю, который позже ему (Потерпевший №2) отдала девушка. В подъезде дома 18 по ул. Космонавтов г. Липецка, ему (Потерпевший №2) наносил удары мужчина, и сорвал с него (Потерпевший №2) серебряную цепочку с кулоном в форме щита, с силой сорвал у него (Потерпевший №2) наручные часы с левой руки. Он (Потерпевший №2) просил мужчину не забирать имущество, на указанные просьбы мужчина не реагировал. Мужчина и девушка кричали и требовали отдать 20000, 30000, 40000 рублей. У него (Потерпевший №2) таких денег не было. Он (Потерпевший №2) просил мужчину не бить его, сказал, что готов перевести денежные средства в любой сумме. Из его сумки, которая оставалась у кафе, пропали 900 рублей. Согласился с заключениями экспертов по стоимости часов в размере 5 180 руб., цепочки в сумме 3918 руб. и кулона в сумме 2346,98 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 08.06.2024г. согласился с заключением эксперта по стоимости сотового телефона в размере 7 400 руб. Показал, что в подъезде дома ФИО128 нанес ему (ФИО129) удары рукой с гипсом в область губ, от указанных ударов он (Потерпевший №2) упал, затем поднялся. ФИО2 нанес ему несколько ударов в область лица справа и слева, сорвал с его (Потерпевший №2) шеи цепочку с кулоном. Затем ФИО130 нанес ему (Потерпевший №2) удары в область грудной клетки справа, удары по корпусу тела, сорвал у него (Потерпевший №2) с запятье левой руки часы, в результате указанных действий у него образовались ссадины. От всех нанесенных ударов он (Потерпевший №2) чувствовал физическую боль (т. 2 л.д. 19-20).

В ходе очной ставки, проведенной 08.06.2024г. между ФИО1 и Потерпевший №2, потерпевший показал, что он (Потерпевший №2) забежал в подъезд дома 18 по ул. Космонавтов г. Липецка, чтобы спрятаться. За ним забежали ФИО131, ФИО1 и еще одна девушка – вторая девушка. ФИО2 наносил ему (Потерпевший №2) удары, сорвал цепочку и кулон с шеи, от указанный действий он (Потерпевший №2) почувствовал боль. Затем ФИО132 сорвал у него (Потерпевший №2) часы с руки. Кто-то из девушек сказал, чтобы он (Потерпевший №2) отдал им деньги 20 000 руб., 30000 руб., 40000 руб., сколько есть. ФИО133 нанес ему (Потерпевший №2) удар. Он (Потерпевший №2) достал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50», разблокировал телефон, вошел в приложение «Тинькофф Банк». Затем указанный телефон забрали. Он (Потерпевший №2) телефон увидел в руках ФИО1, последняя переводила деньги с его счета (т. 3 л.д. 159-161).

В ходе очной ставки, проведенной 18.06.2024г. между ФИО134 и Потерпевший №2, последний показал, что на его (Потерпевший №2) требование о возврате цепочки и кулона ФИО137 никак не отреагировал. Требование о передаче денег ему (Потерпевший №2) высказывала девушка плотного телосложения и ФИО135. Указал, что в подъезде дома ФИО136 снял с него (Потерпевший №2) цепочку с кулоном, часы, посмотрел содержимое сумки, в этот момент пропали наличные денежные средства (т. 3 л.д. 164-165).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия 04.07.2024г. по обстоятельствам нахождения в баре «Эль Хмель» и общения с ФИО1 и ФИО138 в баре и возле бара дал показания, аналогичные предыдущим показаниям. Показал, что он (Потерпевший №2) убежал от ФИО139 в подъезд дома №18 по ул. Космонавтов г. Липецка, спрятался под лестницу. Затем в подъезд забежали ФИО140, ФИО1 и ФИО28. В подъезде ФИО13 ударил его (Потерпевший №2) в область губ, он (Потерпевший №2) упал на левое колено, поднялся. ФИО141 снова несколько раз ударил его (Потерпевший №2) в область лица справа и слева, сорвал с шеи цепочку с кулоном. Затем ФИО13 продолжил наносить ему (Потерпевший №2) удары в область грудной клетки справа, по корпусу тела, сорвал с запястья левой руки часы, от чего у него были в этом месте ссадины. От всех наносимых ударов он (Потерпевший №2) чувствовал физическую боль. Девушки его (Потерпевший №2) не били и физический вред не причиняли. ФИО2 требовал от него (Потерпевший №2) отдать деньги, называл сумму 20 000 руб., 30 000 руб., продолжая наносить удары. ФИО28 также кричала, чтобы он (ФИО142) отдал деньги, которые должен. ФИО1 высказывала требования о передаче денег, называла суммы 20 000 руб., 30 000 руб., 40 000 рублей. На очной ставке он (Потерпевший №2) растерялся, сказал, что ФИО1 ничего не требовала, в этой части показания, данные в ходе очной ставки он (Потерпевший №2) не поддержал. ФИО143 взял у него (Потерпевший №2) сумку, которая висела на плече, достал оттуда 1200 рублей. 

<

***> рублей отдал ФИО1, 900 рублей забрал себе. По поводу 

<

***> рублей он (Потерпевший №2) претензий не имеет, ФИО1 действительно перевела ему (Потерпевший №2) 

<

***> рублей в баре. Сумка осталась со всем содержимым при нем (Потерпевший №2). Он (Потерпевший №2) стал просить, чтобы ФИО144 не бил его, сказал, что готов перевести им денежные средства в любой сумме, достал сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50», разблокировал дисплей, зашел в приложение «Тинькофф банк». ФИО1 сразу у него (Потерпевший №2) из рук выхватила телефон и стала переводить деньги с его (Потерпевший №2) счета. Затем они ушли из подъезда. Сотовый телефон «Самсунг» он (Потерпевший №2) приобретал в 2021 году за 15000 рублей, в телефоне было две сим-карты, один из номеров №. Сим-карты материальной ценности не представляют. На экране телефона примерно на 3-4 см сверху левее от центра внутри экрана имелся дефект в виде «паутинки». С заключением экспертов о стоимости цепочки, кулона, часов и телефона согласился. Пояснил, что в первоначальном допросе давал неточные показания, так как был в шоковом состоянии и был сильно напуган (т.3 л.д.235-238).

После оглашения протоколов допроса потерпевшего он подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив их. Пояснил, что в ходе допросов у следователя обстоятельства случившегося помнил лучше. Указал, что в ФИО26 наряду с ФИО145 требовала от него перевести деньги в размере 20 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. Удары в подъезде ФИО146 наносил в область лица и в область груди, ФИО1 в момент причинения ему (Потерпевший №2) телесных повреждений постоянно находилась недалеко от него (Потерпевший №2), в момент требований о переводе денег ФИО147 наносил ему удары. Сумку в последующем ему (Потерпевший №2) вернули. Показания, данные в ходе очной ставки о том, что ФИО148 и ФИО1 требования о переводе ему денежных средств не выдвигали, не поддержал.

В ходе предъявления лица для опознания 22.09.2023г. Потерпевший №2 указал на ФИО13 как на лицо, которое примерно в 00 час. 30 мин. причинило ему телесные повреждения и похитило имущество по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 59-62).

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного следствия при допросах с учетом всех уточнений, приходит к выводу о том, что показания потерпевшего являются логичными и последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего в суде и ходе предварительного следствия не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе очных ставок о том, что требования о переводе денежных средств ФИО1 и ФИО149 в подъезде ему не выдвигали, с учетом показаний потерпевшего о том, что в указанной части потерпевший их не признает и фактически опровергает, суд признает недостоверными. Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями ФИО1 и ФИО150, которые суд признал достоверными, а также иными исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что 21.09.2023г. примерно в 00 час. 30 мин. находилась в баре «Эль Хмель» по адресу: 

<

...>. В баре были Паша и Маша. На улице возле бара находился молодой человек, у которого губы были в крови, из носа текла кровь. Она (ФИО27) у парня вытерла кровь. Она (ФИО27) из бара ушла, вернулась к бару через 10 минут, там же находился парень, который был в крови. Затем ей (ФИО27) позвонила Маша и попросила ее (ФИО27) перевести деньги, которые поступили на ее (ФИО27) карту «Альфа Банк», находящуюся в пользовании у Маши, в размере 11 400 руб. на ее (ФИО27) карту «Сбербанк». Она (ФИО27) указанную просьбу выполнила. Маша подошла к ней, попросила банковскую карту «Сбербанк», чтобы снять переведенные денежные средства. Она (ФИО27) отдала Маше карту. Последняя сняла с помощью банкомата денежные средства, которые перевела ранее. Затем она (ФИО27) забрала обе карты у Маши (т.2 л.д.26-27).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 21 на 22 сентября 2023 года она вместе с ФИО1 и ФИО151 находились в кафе «Эль Хмель» по адресу: 

<

...>, они распивали спиртные напитки. В кафе зашел ранее ей неизвестный Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросила у Потерпевший №2 

<

***> рублей наличными, и указанную сумму перевела Потерпевший №2 на карту со своей банковской карты, поскольку в баре не работал банкомат. Потерпевший №2 говорил, что деньги не поступили, что наличные якобы отдал продавцу. У ФИО1 и ФИО2 с Потерпевший №2 произошел конфликт. Они вышли из кафе и продолжили конфликт на улице. Когда она (ФИО28) вышла на улицу ФИО152 и ФИО1 ругались на Потерпевший №2, у последнего была кровь на лице в области губ и его одежда была в пыли. Затем Потерпевший №2 убежал. ФИО153 побежал за ним, ФИО1 за ФИО154, она (ФИО28) побежала за ФИО1 в подъезд дома 18 по ул. Космонавтов. В подъезде ФИО155 стал сразу наносить Потерпевший №2 удары рукой по лицу и телу, Потерпевший №2 падал на пол и затем поднимался. ФИО1 держала Потерпевший №2 за руку, возможно, чтобы его поднять. Потерпевший №2 просил его не бить и не забирать вещи. ФИО156 с шеи Потерпевший №2 сорвал цепочку, с руки снял часы. Затем ФИО157 крикнул Потерпевший №2 отдать деньги. ФИО1 и она (ФИО28) кричали Потерпевший №2, чтобы он отдал деньги. Она (ФИО28) полагала, что речь идет о 

<

***> рублей, принадлежащих ФИО1. Потерпевший №2 достал и разблокировал сотовый телефон. ФИО1 забрала у Потерпевший №2 телефон из рук. ФИО2 сказал ФИО1 перевести деньги. ФИО1 осуществила перевод денег. Телефон ФИО1 передала ФИО158. Потерпевший №2 оставался в подъезде, они вернулись в кафе. Она (ФИО28) по просьбе ФИО1 ходила с последней в банкомат в отделение «Сбербанка» напротив кафе. Затем они вернулись в кафе и ФИО1 передала ФИО159 деньги, которые сняла с карты, сумму денег не знает. После этого в баре ФИО1 оплачивала алкоголь 5000 руб. купюрой (т.2, л.д.28-29,30-32, т. 3 л.д. 232-234).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца бара «Эль Хмель» по адресу: 

<

...>. 22.09.2023 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 заказала пиво и хотела расплатиться картой, но терминал не работал. ФИО1 попросила парня помочь ей, расплатиться наличкой, сказала, что переведет деньги на карту. Парень согласился. ФИО1 перевела парню 

<

***> рублей на карту через приложение в телефоне. Парень стал странно себя вести, не хотел платить наличку, утверждая, что все оплатил. Далее они вышли из бара на улицу, продолжая выяснять вопрос по поводу оплаты. Затем парень зашел в помещение бара с разбитыми губами и пошел в туалет, потом вышел на улицу. Через некоторое время в помещение бара зашла ФИО1 с женщиной. ФИО1 передала ей (Свидетель №8) купюру достоинством 5000 рублей для оплаты счета. Указала, что у компании, которая находилась в баре вместе с ФИО1, денег не было (т.2, л.д.34-35).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, представленной оперативным дежурным ФИО14, ФИО15 22.09.2023г. сообщил, что напротив тома по адресу: 

<

...>, избили мужчину (т. 1 л.д. 104).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 22.09.2023г. его избили неизвестные лица в период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час. 10 мин. 22.09.2023г. у дома 18 по ул. Космонавтов, отрыто с применением насилия похитили часы, серебряную цепочку и мобильный телефон, с которого сняли деньги в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 106).

В ходе осмотра места происшествия 22.09.2023г. осмотрено помещение бара «Эль Хмель» по адресу: 

<

...>(т. 1 л.д. 107-110).

В ходе осмотра места происшествия 22.09.2023г. осмотрено лестничная площадка 1-го этажа по адресу: 

<

...>. Потерпевший №2 в ходе осмотра указал место, где неизвестные лица применили в отношении него насилие, похитили сотовый телефон, цепь с крестом и часы (т. 1 л.д. 112-115).

В ходе выемки 22.09.2023г. ФИО2 выдал наручные часы марки «TISSON», серебряную цепочку с кулоном в виде щита (т. 2 л.д. 107). Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 149-151, 152-153).

Согласно заключению эксперта №037-07-00929 стоимость наручных часов «TISSOT» реплика составила 5180 рублей, стоимость серебряной цепочки - 3918 рублей, стоимость серебряного кулона - 2346,98 рублей (т.2 л.д.112-128).

Согласно заключению эксперта №037-07-00310 стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А50» составила 7400 рублей (т.2 л.д.134-146).

Согласно информации, представленной АО «Тинькофф банк» по договору № в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №2 открыта банковская карта № 220070******6147, По указанной карте имели место следующие операции: 22.09.2023г. в 01час. 21 мин. пополнение карты в размере 

<

***> руб. от Свидетель №6, в 22.09.2023г. – списание денежных средств в размере 11 000 руб. перевод по на счет Свидетель №6(т. 2 л.д. 40-44). Данные документы осмотрены (т. 2 л.д. 45-46), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 47).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №6 открыт банковский счет № в ПАО Сбербанк в отделении №8593/092 по адресу: 

<

...>. По указанному счету имели место следующие операции: 22.09.2023г. в 01час. 21 мин. на указанный счет поступили денежные средства в размере 11 000 руб., затем указанная сумма была снята в банкомате (т. 2 л.д. 48-49,51-52), указанные документы осмотрены (т. 2 л.д. 53-55), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 56).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», у Свидетель №6 открыты три расчетных счета, в том числе, № (т. 2 л.д. 58), указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 59-62,63).

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на Потерпевший №2 Аппарат с IMEI-ко

<

адрес> 22.09.2023г. использовался вышеуказанным абонентским номером, зарегистрированным на Потерпевший №2, (т. 2 л.д. 71-73, 81-95). 

Согласно информации, представленной ООО «Т2Мобайл», абонентский № зарегистрирован на ФИО16 Аппарат с IMEI-ко

<

адрес> 07.10.2023г. использовался вышеуказанным абонентским номером (т. 2 л.д. 99-104). 

Согласно заключениям эксперта №3286/1-23 и №907/1-24 у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы левее и правее средней линии, на слизистой оболочке нижней губы слева; поверхностная рана на красной кайме нижней губы слева; кровоподтеки в правой височно-скуловой области, в левой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой ключицы по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии; ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, на передней поверхности левого колена. Данные телесные повреждения образовались в пределах суток до момента осмотра 22.09.2023г. от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 22.09.2023г. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от 7 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.2 л.д.162-165, 171-173).

Согласно заключению эксперта №537/1-444 ФИО13 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.181-174).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

О корыстной направленности умысла подсудимой на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует, прежде всего, сам характер преступных действий – действий ФИО1. В ходе судебного разбирательства установлено, что в баре между потерпевшим и ФИО1 возник конфликт по поводу денежных средств в размере 

<

***> руб., конфликт продолжился возле бара. Потерпевший убежал, спрятался в подъезде под лестницу. В подъезд забежали ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО28. Затем в подъезде дома № 18 по ул. Космонавтов г. Липецка в присутствии ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, нанес потерпевшему телесные повреждения, с целью хищения чужого имущества открыто сорвал с шеи потерпевшего цепочку и кулон, с руки часы. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 потребовали от Потерпевший №2 передачи денежных средств; лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал из рук Потерпевший №2 мужскую сумку, достал 1200 рублей наличными, из которых 

<

***> рублей передал ФИО1 в счет возмещения переведенных ранее последней на счет Потерпевший №2 денежных средств, 900 рублей забрал себе. Потерпевший №2 по требованию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разблокировал сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50», ввел пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф». ФИО1 забрала из рук Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50» и осуществила перевод с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2, денежных средств в сумме 11000 рублей на банковский счет, открытый на имя ее знакомой Свидетель №6 Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрал у ФИО1 указанный сотовый телефон. Указанными действиям потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 744 рубля 98 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел подтверждение в судебном заседании. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках реализуемого совместного преступного умысла с ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы левее и правее средней линии, на слизистой оболочке нижней губы слева; поверхностная рана на красной кайме нижней губы слева; кровоподтеки в правой височно-скуловой области, в левой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой ключицы по среднеключичной линии, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го ребра по передней подмышечной линии; ссадины на ладонной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, на передней поверхности левого колена. Данные повреждения расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, совершен ФИО1 группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 была соисполнителем данного преступления, ее действия носили совместный, согласованный характер, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были направлены на открытое изъятие чужого имущества и денежных средств у потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья. ФИО1 присутствовала при действиях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, видела обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, открыто похищено имущество и деньги потерпевшего, при вышеуказанных обстоятельства ФИО1 выдвигала требования о переводе денежных средств, принадлежащих потерпевшему, забрала из рук потерпевшего телефон и перевела деньги потерпевшего на расчетный счет ФИО27, затем попросила ФИО27 перевести деньги на иной расчетный счет, открытый на ФИО27. Потом воспользовавшись банковской картой ФИО27, сняла денежные средства и распорядилась ими. 

Таким образом, ФИО1 действовала совместно, согласованно, одномоментно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объединив с ним свои усилия для достижения преступного результата.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала, что действия, направленные на изъятие имущества и денежных средств потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего, для которого очевиден противоправный характер их действий, совершение указанных действий охватывалось умыслом ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО160, которые суд признал достоверными, показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку указанный признак не предусмотрен диспозицией п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку он в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, суд признает несостоятельными. Суд полагает, что между показаниями потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений, сделанных потерпевшим, не имеется существенных противоречий. Его показания логичны, последовательны, согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Показания потерпевшего в ходе очных ставок, в которых он сообщил, что требования о переводе денежных средств ФИО1 и ФИО161 к нему не выдвигали, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой и ФИО162. В данной части потерпевший показания, данные в ходе очной ставки, не поддержал, о чем сообщил и следователю, и суду в ходе допросов. 

Вопреки утверждениям стороны защиты показания ФИО163, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде, которые суд признал достоверными, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления наряду с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 денежными средствами в размере 11 000 руб. самостоятельно не распоряжалась, они ей были переведены по требованию ФИО164, которого она опасалась из-за агрессивного характера, и переданы ему же, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, показаниями ФИО165, которые суд признал достоверными, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, Свидетель №8. Из содержания показаний ФИО28 и Свидетель №8 следует, что после конфликта с парнем по поводу денежных средств ФИО1 расплачивалась в баре за пиво денежными средствами, при этом передала Свидетель №8 денежные средства в размере 5 000 руб. 

Утверждение подсудимой о том, что она перевела денежные средства на расчетный счет ФИО27, по требованию ФИО166, поскольку опасалась агрессивного поведения последнего и применения к ней физической силы со стороны ФИО167, суд считает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовного дела выделено в отдельное производство, были согласованными, направленными открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. В отношении ФИО1 физического и психического принуждения при совершении инкриминируемого преступления не применялось. 

Показания свидетелей ФИО28 и Свидетель №8 были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения, сторона защиты против удовлетворения указанного ходатайства не возражала. Суд полагает, что показания данных свидетелей также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, ее роль в совершении преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО1 (т. 3 л.д. 135).

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. е ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в отношении ФИО1 физического и психического принуждения при совершении инкриминируемого преступления не применялось.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Суд не усматривает в поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, в том числе, ее возраста, семейного положения, смягчающего наказание обстоятельства, ее роли в совершении преступления, других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет осужденной наказание за инкриминируемое преступление в виде лишение свободы принудительными работами. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не назначает ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не находит оснований для изменения Баловневой меры пресечения.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвокатов, представляющих интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 13 311 руб.

С учетом данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, поскольку подсудимая не заявляла об отказе от защитника в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на подсудимую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства суд считает необходимым хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре. 

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Взыскать в доход государства с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 13311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокатам, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>