АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей: Терер С.А., Медведева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

защитника - адвоката Белявской А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Белявской А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г., в отношении

ФИО1 ФИО56, родившегося дата

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления прокурора в поддержку представления и о несостоятельности доводов стороны защиты, защитника - адвоката о незаконности приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором, ФИО1, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ (преступление №...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление №...) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1, признан виновным в совершении:

- двух фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения;

- злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло за собой причинение существенного вреда законным интересам организации.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении его доводов государственный обвинитель ФИО17 указывает на незаконность постановленного приговора в ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, а также неверной квалификации его действий.

Обращает внимание, что осужденный вину не признал, причиненный ущерб в сумме ... копеек не возместил, тем самым общественно - опасные последствия, причиненные ФИО1 вследствие незаконных действий, не заглажены, последствия не устранены.

В связи с этим полагает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем его изоляции от общества, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и нецелесообразным и не отвечает целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Также обращает внимание, что суд по второму эпизоду действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. При этом в обоснование своего решения указал, что доказательств о корыстном мотиве ФИО1 и обращении им в свою пользу денежных средств, полученных Свидетель №3 вследствие фиктивного трудоустройства на должность электромонтера, суду не представлено. При этом суд указал, что по смыслу уголовного закона, корыстной цель является обязательным признаком хищения, однако признаков корысти в действиях ФИО1 по данному факту не установлено.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из которых следует, что о наличии корыстного умысла у виновного лица свидетельствует обращение чужого имущества в пользу других лиц, а также путем передачи его в обладание другим лицам.

В основном представлении в связи с изложенным предлагается приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ. В дополнении доводов представления предлагается приговор изменить по доводам, как основного, так и дополнительного представления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО25 и в дополнении ее доводов в интересах осужденного ФИО1 указывает на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование жалобы в части необоснованного начисления в период с дата дата указывает, что дата работал в центральном офисе в адрес с электронным документооборотом за персональным компьютером в своем служебном кабинете, рассматривал входящую документацию и служебные записки в электронном документообороте, а также работал с документами по паводковому периоду. Данные показания подтверждаются приобщенными к уголовному делу выгрузками служебных записок из системы КСЭД на 7 листах, копией путевого листа от дата Что касается дата, то ФИО1 выезжал в адрес, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59. дата находился в адрес, что подтверждается копией путевого листа от дата на 2 листах с маршрутом по GPS - трекеру.

дата работал в офисе по адресу: адрес электронными документами, рассматривал входящую документацию и служебные записки в электронном документообороте. После этого выехал в адрес для проведения очного совещания по поводу паводка. Затем поехал на объекты ... и осуществлял проверку в присутствии старшего мастера ФИО60. Данные обстоятельства подтверждаются выгрузками служебных записок из системы от дата, а также копией путевого листа, приобщенных к материалам дела.

дата осуществлял выезд в адрес в связи с массовым увольнением персонала и отказом от работы. Данные сведения нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО61.

дата работал в офисе по адресу: адрес принимал участие в совещании по аудио конференцсвязи с ... по подготовке к длительным выходным и праздничным дням. Об итогах совещания доложил генеральному директору Свидетель №26. Также работал с электронным документооборотом за персональным компьютером в рабочем кабинете.

дата выезжал в адрес ...» в связи с поступившим сообщением от ФИО15 о возможном хищении труб НКТ с неогороженной территории. Заходил через охрану, и в журнале делалась отметка. Подтверждается записью в журнале охраны объекта ...», фото которого приобщено к материалам дела.

дата выезжал в адрес по официальному приглашению главы города для участия в выставке, организованной в честь юбилея города. Также проверил условия труда в выходной день на адрес. Подтверждается пропуском служебного автомобиля, закрепленного за ФИО1, на празднование, копией путевого листа от дата с маршрутом по GPS - трекеру.

дата выезжал в адрес по поручению генерального директора Свидетель №26, проводилась проверка возможностей размещения нового цеха ремонта.

Данные сведения нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО58 и ФИО59, а также в путевых листах служебного автомобиля с маршрутом по GPS - трекеру.

Кроме того, указанные данные о нахождении ФИО1 на рабочем месте подтверждаются детализацией местонахождения абонентского номера, принадлежащего ФИО1, представленной из ПАО «Мегафон» дата

Указывает, что дата Кировский районный суд адрес отказал в удовлетворении иска ... к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба причиненного предприятию в результате незаконных выплат в выходные и праздничные дни. Принимая решение, суд установил, что в инкриминируемые обжалуемым приговором дни ФИО1 добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и его действиями предприятию никакой ущерб не причинен.

Выводы суда о том, что все начальники, их заместители и начальники цехов якобы показали, что не выходили на работу в выходные дни, так как проверки не проводились, а также то, что у предприятия отсутствовали проблемы с остановками линий, недовольством персонала, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №26.

Поскольку все приказы осужденного проходили проверку юридическим отделом общества и не было указаний о необходимости должностной записки, считает несостоятельным довод суда о незаконности действий осужденного ввиду осуществления выхода в выходные дни без должностной записки генерального директора. Кроме того, выезд в рабочую командировку без указанной записки должно рассматриваться как дисциплинарное нарушение, а не как корыстное преступление.

Касаемо эпизода трудоустройства Свидетель №3 на должность электромонтера судом не дана оценка решению Кировского районного суда адрес по иску ...», согласно которому следует, что действиями ФИО1 ущерб предприятию не причинен, и на этом основании в удовлетворении иска отказано.

В связи с изложенным, а также ссылаясь на требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, предлагает приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, которым его подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката государственный обвинитель ФИО17 и представитель потерпевшего ФИО15 указывают на необоснованность ее доводов, предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такое основание для отмены приговора имеется, в связи со следующим.

Так, органами предварительного следствия ФИО1, по эпизоду фиктивного трудоустройства ФИО3 обвинялся в том, что, будучи назначенным в соответствии с приказом №...-пр от дата на должность директора Уфимского филиала Общества с ограниченной ответственность ..., юридический адрес: РБ, адрес, обладая, согласно должностной инструкции от дата, утвержденной генеральным директором ... Свидетель №26, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляющий оперативное руководство деятельностью Уфимского филиала ООО «РН -Ремонт НПО», пользуясь своим служебным положением, использовал свои полномочия вопреки законным интересам Уфимского филиала ...» при следующих обстоятельствах.

В апреле 2022, но не позднее дата, ФИО1 в ходе доверительной беседы Свидетель №3 признался, что у него имеется удостоверение электромонтера 3 разряда. В это время у Кузнецова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в интересах своего водителя ФИО3 путем устройства его в Уфимский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» на должность электромонтёра.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя оперативное руководство деятельностью Уфимского филиала ООО ... находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес, злоупотребляя своими полномочиями, имея умысел на извлечение выгод для себя, то есть в исполнении личных поручений, и своего водителя Свидетель №3, работающего на основании договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством №? 1 от дата, заключенного между ...» и Свидетель №3, дал указание своему заместителю по персоналу и социальным программам Свидетель №1, рабочим местом которой являлся офис Уфимского филиала ...», расположенный по адресу: адрес, не посвященной в его преступный умысел, оформить документы о приеме на работу Свидетель №3 на должность электромонтёра 3 разряда, преднамеренно зная, что Свидетель №3, являясь его водителем, фактически служебные обязанности электромонтёра выполнять не будет. Введенная в заблуждение заместитель по персоналу и социальным программам Уфимского филиала ...» Свидетель №1, по указанию своего непосредственного руководителя ФИО1, дата, находясь в своем рабочем кабинете Уфимского филиала ..., адрес, подписала приказ №? 1056 к от дата о приеме на работу Свидетель №3 на должность электромонтера 3 разряда и трудовой договор №?146 от дата Согласно приказу Свидетель №3 был принят на работу в цех по ремонту технологического обслуживания Уфимского филиала ...» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда на постоянной основе на основную работу с тарифной ставкой 100 руб. 1 коп. с районным коэффициентом 15% с испытательным сроком на 3 месяца. В период времени с дата по дата ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере ... в пользу Свидетель №3, который получил вышеуказанные денежные средства в качестве заработной платы от Уфимского филиала ...», фактически не исполняя свои обязанности по должности электромонтера 3 разряда.

Своими действиями ФИО1 извлек для себя выгоду, выраженную в получении от ФИО3 безотказного выполнения его поручений в качестве водителя, а также извлек выгоду для Свидетель №3 который за весь период фиктивного трудоустройства получил заработную плату в размере ... от Уфимского филиала ...», чем причинил Уфимскому филиалу ...» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По итогам рассмотрения дела по существу и исследования доказательств по данному эпизоду обстоятельства совершения инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение, в том числе и показания ФИО1, согласно которым он какой - либо материальной выгоды от трудоустройства ФИО3 на должность электромонтера не получал.

Суд, не установив корыстный мотив в действиях ФИО1, а именно обращения им в свою пользу денежных средств, полученных ФИО3 вследствие фиктивного трудоустройства на должность электромонтера, пришел к выводу переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)», посчитал, что ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло за собой причинение существенного вреда законным интересам организации.

Также, оценив характер и размер понесенного материального ущерба ... - ... коп., степень отрицательного влияния содеянного на деловую репутацию ...», выразившуюся в утверждении среди сотрудников данной организации понимания наличия возможности фиктивного трудоустройства через руководителя и не выполнения работ по назначенной должности в целях извлечения выгод и преимуществ как для себя, так и для других лиц, суд пришел к выводу о причинении действиями ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам ...

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2022 года N 53-П, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Кроме того из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», следует, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 201 или ст. 201.1 УК РФ не требует.

Кроме того, в силу норм ст. 23 УПК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного постановления Пленума от 29 июня 2021 г. № 21, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Вместе с тем, вопреки доводам суда первой инстанции и как следует из материалов дела изначально умысел у ФИО1 направлен на хищение, то есть безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу других лиц - Свидетель №3, в дальнейшем, осужденным умысел реализован.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют заявления надлежащего лица о возбуждении уголовного дела от органа управления ...», в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. В деле имеется только заявление представителя ...» ФИО15 на основании доверенности, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту неправомерных действий ФИО1.

Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, органами следствия ФИО1 не инкриминировалось, а судом наличие признака не выяснялось, тем самым нарушено требование ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и решение о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 201 УК РФ является не правильным.

В силу ч. 3,4 ст. 15 УК РФ, ст. 201 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а ч. 3 ст. 159 УК РФ - к категории тяжких преступлений.

Так как данное нарушение закона путем внесения изменения в приговор, о чем указано в представлении, не устранимо, приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного путем отмены приговора, постановления нового обвинительного приговора и осуждении ФИО1 по более тяжкой статье уголовного закона не ставится, то суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, не имеет возможности устранить установленный недостаток в суде апелляционной инстанции путем постановления нового обвинительного итогового решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы и представления не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при принятии нового итогового решения.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность ФИО1, а также учитывая, что по делу необходимо обеспечить своевременное рассмотрение уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г., в отношении ФИО1 ФИО56, отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей;

- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Судьи: С.А. Терер

А.Б. Медведев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 101/2026 (22 - 6078/2025),

Судья первой инстанции ФИО4