№ 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Объединенная Управляющая Компания» об определении порядка пользования имуществом, о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, об определение в совместное пользование жилого помещения и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику ФИО2 и ООО «Объединенная Управляющая компания» об определении порядка пользования имуществом, о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова, она и ответчик являются собственниками жилого помещения – *** по адресу: ***, по 1/2 доли каждый, при этом иных собственников жилого помещения нет.

Раздел данного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с выделением в натуре долей невозможен, при этом соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования данной квартирой не достигнуто, что порождает конфликты и споры.

Вместе с тем, как указывает истец в заявлении, с учетом интересов сторон необходимо определить следующий порядок пользования жилым помещением: две комнаты размером 11.7 кв.м. и 21.6 кв.м. и лоджию выделить ФИО1, а ответчику ФИО2 в пользование отдать комнату размером 26.2 кв.м., при этом места общего пользования кухню, санузел, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

Кроме того, необходимо разрешить вопрос и о разделении лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения, исходя из принадлежащих долей в праве собственности, то есть по 1/2 доли за каждым.

В этой связи, ФИО1 просила определить порядок пользования жилым помещением – *** в ***, согласно варианту, указанному выше, а так же просила определить доли по оплате коммунальных платежей за данную квартиру, возложив на ООО УК «Объединенная управляющая компания» обязанность по разделению счетов.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась со встречным требованием к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, об определение в совместное пользование жилого помещения и о взыскании судебных расходов.

При этом просила определить порядок пользования *** в ***, согласно которому за ФИО2, и членами ее семьи закрепляется право пользования комнатой ***, а за ФИО1 закрепляется право пользования комнатой ***, при этом комнаты ***,2,4,5,7,8 определяются в общее пользование. Одновременно, согласно уточненным исковым заявлениям просила так же определить жилое помещение – *** в *** в совместное пользование по 1/2 доли за каждым, а так же просила взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 исковые требования, заявленные истцом, поддержал, встречные исковые требования не признал, указывая, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, однако всячески чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением. Указывал, что лоджия должна быть в пользовании ФИО1, поскольку она неразрывно связана с жилой комнатой №5, которую ФИО6 намерена передать в пользование сына ФИО5 

Кроме того, на вопросы суда ФИО4 пояснил, что ФИО1 в квартире не проживает и не зарегистрирована, постоянно проживает в ***. Так же указал, что в настоящее время вопрос о разделении лицевых счетов и о порядке оплаты коммунальных платежей разрешен управляющей компанией. В настоящее время собственникам приходят отдельные платежные документы. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указывала на то обстоятельство, что вопрос о разделении лицевых счетов разрешен, в связи с чем она ранее отказалась от требований к управляющей компании.

Между тем, указывала, что ни она, ни члены ее семьи в спорной квартире не проживали и не проживают, поскольку проживающий там ФИО4 чинит ей в этом препятствия. Указывала, что ни ФИО6, ни ФИО6 не смогут предоставить какую-либо компенсацию за пользование дополнительной жилой площадью, так как являются должниками по многочисленным исполнительным производствам. Кроме того, так же обращала внимание, что лоджия должна быть определена в общее пользование, поскольку при таком порядке пользования нарушаются ее права, как собственника.

Представитель ответчика ООО УК «Объединенная Управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще. 

Третьи лица ФИО5, ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание так же не явились, о дате, месте времени судебного заседания судом извещались надлежаще.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доказательства, представленные сторонами, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение трехкомнатная *** в ***, по 1/2 доли каждой. Квартира состоит из смежных жилых комнат ***,5,6, двух коридоров ***,4, кухни ***, санузла ***, ванной комнаты ***, лоджии, общая площадь жилого помещения составляет 94,2 кв.м. (л.д.9).

В судебном заседании из пояснений участников процесса судом достоверно установлено, что в спорной квартире собственники ФИО1 и ФИО2 с членами своих семей не проживают и не зарегистрированы.

Согласно ст.17 ЖК РФ, ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом, суд руководствуется ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой в связи с тем, что изолированных комнат, соответствующих площади соразмерной 1/2 доле в праве собственности на квартиру, в названном жилом помещении не имеется, а фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как собственники квартиры ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживали и не проживают.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выделение в совместное пользование сторон комнаты №5 размером 21,6 кв.м. приведет к нарушению прав сособственника спорного жилого помещения ФИО1, при этом действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением путем выдела комнаты в совместное пользование сособственников.

В свою очередь, отказывая в заявленных исковых требованиях ФИО1, суд также учитывает, что стороны, как сособственники спорной квартиры, имеют право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире, и ограничение их прав путем предоставления другой стороне определенной комнаты, имеющей балкон, в отсутствие согласия другой стороны (ФИО2), по существу влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами имеются неурегулированные противоречия относительно пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определение порядка пользования спорной квартирой по вариантам истца-ответчика и ответчика-истца не будет направлено на восстановление их жилищных прав и повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, ответчиком-истцом ФИО2 так же заявлено требование к ФИО1 о совместном пользовании квартирой *** по *** в ***, что, по мнению суда, уже предусмотрено положениями ст.288 ГК РФ, и не нуждается в подтверждении судом.

Следует так же учесть, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.04.2017 года, вступившим в законную силу, устранены препятствия со стороны ФИО1 в пользовании ФИО2 принадлежащими им на праве общей долевой собственности объектами - квартирой *** в *** и гаражом *** в районе котельной по ***.

В этой связи, учитывая, что по вопросу совместного пользования между ФИО6 и ФИО9 квартирой *** в ***, судом было принято соответствующее решение, оснований для повторного рассмотрения заявленных ФИО2 требований не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, заявленные к ООО УК «Объединенная Управляющая компания» об определении порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, а равно о разделении счетов, поскольку из установленных в судебном заседании пояснений сторон, следует, что данный вопрос о распределении коммунальных расходов и о разделении счетов между ФИО9 и ФИО6 разрешен сторонами в досудебном порядке.

В виду отказа ответчику-истцу ФИО2 в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов не имеется, кроме того материалы дела не содержат объективных доказательств тому, что ФИО2 в ходе рассмотрения настоящих требований каким-либо образом несла заявленные ей судебные расходы.

Тем не менее, судом установлено, что при подаче встречного искового заявления ответчиком-истцом ФИО2 не уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая по смыслу ст.88 ГПК РФ подлежит взысканию с последней в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Объединенная Управляющая Компания» об определении порядка пользования имуществом, о разделении лицевых счетов, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, об определение в совместное пользование жилого помещения и о взыскании судебных расходов, так же оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья /подпись/ М.В. Акульчева