РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПК «Катрен» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Рено Логан, госномер О 885 НР 163, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Шкода Фабиа, госномер О 689 УХ 163, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Автомобиль истца был отремонтирован, АО НПК «Катрен» понесло расходы по восстановлению автомобиля в размере 155 569,75 рублей. 17.05.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответа от ответчика не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 569,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 607 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, госномер О 689 УХ 163, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности АО НПК «Катрен», и автомобиля марки Рено Логан, госномер О 885 НР 163, под управлением ФИО1 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ответчика, а также не отрицалось ответчиком в суде. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Согласно ответу на запрос, заявлений о выплате страхового возмещения от АО НПК «Катрен» по факту ДТП от 31.01.2018г. в ПАО «Росгосстрах» не поступало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 107 388 рублей, без учета износа 306 105 рублей (л.д. 23-30), стоимость проведения экспертизы составила 14 800 рублей.

Вместе с тем, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля Шкода Фабиа, госномер О 689 УХ 163, стоимость ремонтных работ и запчастей составила 155 569, 75 рубелей, что подтверждается договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запчастей, расходных материалов и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 100 рублей, договором продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 300 рублей, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № ИНТ-30910/133621 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, заказ-нарядом № ЗНРц002611 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 169, 75 рублей, и соответствующими платежными поручениями на указанные суммы.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ суд полагает требования истца о возмещении в полном объеме полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего ему транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя стоимость причиненного реального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В заказ-наряде № № ЗНРц002611 от 30.03.2018г (л.д. 15-20), указаны выполненные работы и материалы, использованные при ремонте транспортного средства Шкода Фабиа, госномер О 689 УХ 163 на общую сумму 102 169,75 рублей, в квитанции к заказ-наряду № от 09.04.2018г. и акте об оказании услуг № от 09.04.2018г. указаны работы по ремонту автомобиля на сумму 12 100 рублей, в счете № от 16.02.2018г., в составленном ООО «Альянс-ТеплоЭффект» указана стоимость автозапчастей на сумму 35 300 рублей. В ООО «Интертрейд» истец приобрел запчасти на сумму 6 000 рублей. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вышеуказанные зака-наряды и акты об оказании услуг подтверждают реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в них указаны, какие ремонтные работы были проведены и какие детали заменены для восстановления автомобиля. Факт понесенных истцом расходов в сумме 155 569,75 рубелей подтверждается платежными поручениями.

Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При этом в судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 14 800 рублей, и по оплате госпошлины – 4 607 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, платежными поручениями, договром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «Катрен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» материальный ущерб в размере 170 369 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 607 рублей, а всего взыскать 174 976 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Чиркова