Дело № 2-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 727 рублей 39 копеек.

В обоснование иска указала, что на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО2 взыскан долг наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 8 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 35 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она в счет исполнения решения суда добровольно выплатила путем перечисления на счет ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается копией чека и заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка России она узнала, что с ее счета сняты все деньги в размере 307 962 рубля 39 копеек, ей сказали обратиться к судебным приставам-исполнителям.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 ей стало известно, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство в отношении нее и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2, получив от нее 500 000 рублей, повторно получил по исполнительному листе еще денежные средства в размере 307 962 рубля 39 копеек.

В нарушение требования закона ответчик скрыл факт получения им денежных средств в размере 500 000 рублей, что повлекло за собой нарушение ее прав и получение ответчиком неосновательного обогащения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до сегодняшнего времени данное требование ответчиком ФИО2 не исполнено.

Так как на основании решения суда с нее взыскана сумма 511 235 рублей, а она выплатила только 500 000 рублей, то разница в 11 235 рублей должна быть учтена при взыскании с ФИО2 Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 296 727 рублей 39 копеек. 

Просит суд взыскать в ее пользу указанную сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 6 167 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что перевела ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. ФИО2 лично не знает, денег в долг у него не брала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что так как у ФИО1 со счета были сняты все денежные средства, она обратилась к судебным приставам, где узнала об исполнительном производстве. ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства, еще раз обратился к судебным приставам, повторно получив 296 727 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО6, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что по данному исполнительному листу ФИО2 мог претендовать только на невыплаченные ФИО1 11 235 рублей. После того, как в отделе было известно, что ФИО1 перевела добровольно ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, ФИО2 первоначально пояснял, что эти денежные средства не получал, а потом стал говорить, что эти денежные средства ФИО1 перевела ему в счет погашения другого договора займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг наследодателя ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска в сумме 8 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 35 рублей, всего 511 235 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 недействительным отказано (л.д. 6-16).

Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 передал ФИО8, а ФИО8 приняла от ФИО2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО9, зарегистрирован за реестровым номером 2-956. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В связи с тем, что ФИО8 до смерти не выполнила своих обязательств по возврату долга, судом были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 с просьбой добровольно оплатить сумму долга в размере 511 000 рублей, указав свои банковские реквизиты, указанное заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на то, что долг по вышеприведенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскан с нее по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ею был фактически возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспорен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП на сумму 511 235 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1

На счет ФИО2 перечислены средства в счет погашения долга в общей сумме 307 962 рубля 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме 307 962 рубля 39 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 300 114 рублей 06 копеек и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактической оплатой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что целью перечисления денежных средств являлось погашение долга по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства.

Согласно объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ее личный прием обратилась ФИО1, которая пояснила, что долг перед ФИО2 она погасила сразу после вынесения решения суда, переводом на его счет. В связи с чем, она позвонила ФИО2, который утверждал, что денежных средств не получал, а через некоторое время пояснил, что указанные денежные средства получил в счет погашения другого долга.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она знала о возникшей задолженности перед ФИО2 в размере 511 235 рублей, так как была на судебном заседании, в связи с чем, добровольно оплатила 500 000 рублей, путем перевода их на счет ФИО2. 11 235 рублей хотела перевести позднее, но так как у нее погибла дочь, ей было не до этого. Договор займа с ФИО2 она не заключала, денежные средства в займ не брала.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные им от истца денежные средства в сумме 500 000 рублей получены им на установленных законом или сделкой основаниях или возвращены истцу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 перевела в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 отрицает факт заключения с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком ФИО2 подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с тем, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду подлинник указанного договора.

Поскольку истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей с целью погашения долга по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 235 рублей, то удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 296 727 рублей 39 копеек (307 962 рубля 39 копеек – 11 235 рублей), ФИО2 получил без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу указаний ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должно быть возвращено истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 296 727 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд погашение долга по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 296 727 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова