Дело № 2-89/2021 05 июля 2021 года 

УИД 29RS0022-01-2020-001990-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корельского **** к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Поморье», администрации муниципального образования «Приморское» об обязании провести работы по демонтажу печей в квартирах, обязании провести капитальный ремонт фундамента и цокольного перекрытия жилого дома,

установил:

ФИО1*. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморье» (далее – ООО «УК «Поморье»), администрации муниципального образования «Приморское» (далее – администрация МО «Приморское») об обязании провести работы по демонтажу печей в квартирах, капитальный ремонт фундамента и цокольного перекрытия жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома. Год постройки жилого дома – 1979, физический износ по состоянию на 2002 год – 28 %. Вид отопления – от котельной и печное. Он обращался с письменным заявлением в администрацию МО «Приморское», результат обращения – дача рекомендаций произвести демонтаж печей в жилых помещениях № и № в связи с наличием централизованного теплоснабжения дома. Печь является общедомовым имуществом. В ходе проверки 07 февраля 2020 года Государственной жилищной инспекцией Архангельской области установлено, что аварийного состояния строительных конструкций фундамента отопительных печей по стояку квартир № и № в пос. Лайский Док не установлено. Полы в квартире истца находятся в непригодном состоянии, требуют проведения ремонта. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Поморье». Просил обязать ООО «УК «Поморье» и администрацию МО «Приморское» провести работы по демонтажу печей в квартирах № и № в 

<

адрес>, провести капитальный ремонт фундамента и цокольного перекрытия 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4 ***** в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Полагала, что печи являются общим имуществом многоквартирного дома, на основании выводов судебной экспертизы представляется возможным произвести демонтаж печей, просила возложить данную обязанность на ООО «УК Поморье. Обязанность по проведению капитального ремонта фундамента и цокольного перекрытия просила возложить на администрацию МО «Приморское». 

Представитель ответчика ООО «УК «Поморье» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что печи (кирпичная кладка) не являются общим имуществом дома, собственники за свой счет могут демонтировать кирпичную кладку при согласии собственника выше расположенной 

<

адрес>, управляющая компания при наличии заявления демонтирует печную трубу за свой счет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приморское» ФИО6 **** в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что 

<

адрес> 7 не являются муниципальной собственностью, деньги на капитальный ремонт выделяются Фондом капитального ремонта.

Третье лицо ФИО3*. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Третье лицо ФИО2* о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 11 августа 2015 года, заключенного с ФИО7 **** является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Собственником выше расположенной 

<

адрес> данном доме является ФИО3* (1/2 доли в праве), в указанной квартире также проживает ФИО2* 

МО «Приморское» является собственником части квартир в указанном доме.

ООО «УК Поморье» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления № от 01 сентября 2017 года, принятым протоколом общего собрания собственников № № от 31 августа 2017 года. Протоколом № от 15 июня 2018 года общим собранием собственников принято дополнительное соглашение № к договору управления № № от 01 сентября 2017 года.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом - 1979 года постройки, имеет 2 этажа, общая площадь квартир составляет 521 кв.м. Отопление – от котельной, кирпичные печи.

По сообщению государственной жилищной инспекции Архангельской области от 10 февраля 2020 года, аварийного состояния строительных конструкций фундамента отопительных печей по стояку квартир № и № 

<

адрес> не установлено. 

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № от 11 июня 2021 года, в результате проведенного исследования установлено, что фундамент, цокольное перекрытие и печи в границах квартир № и № в 

<

адрес> имеют ограниченно – работоспособное техническое состояние: фундамент – физический износ конструкций составляет 60 %, цокольное перекрытие - физический износ конструкций составляет 60 %, печь № - физический износ конструкций составляет 60 %. Состояние фундамента и цокольного перекрытия указанного многоквартирного дома (в совокупности по основному строению) имеет недопустимое техническое состояние: фундамент - физический износ конструкций составляет 67 %, цокольное перекрытие - физический износ конструкций составляет 65 %. 

Экспертом установлено, что техническое состояние фундамента и цокольного перекрытия в границах третьего подъезда относится к категории 4, Н (недопустимое, предаварийное). Техническое состояние фундамента, цокольного перекрытия и печи № в границах 

<

адрес> № соответствует требованиям механической безопасности согласно ст.7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 № Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02 июля 2013 года»). Опасность внезапного разрушения строения, угроза жизни и здоровью для лиц, проживающих в квартирах № и №, от конструкций строения отсутствует. Идентифицировать состояние печи № в полной степени не представляется возможным, вследствие отсутствия доступа непосредственно к печи. Дефектов отделочных покрытий в зоне локализации печи № выявлено не было. На поверхности дымохода печи № имеются малозначительные дефекты в виде отслоения и отпадения штукатурки, следов увлажнения. 

В результате проведенного исследования установлено, что печь № и печь № располагаются на обособленных фундаментах, в связи с чем, их техническое состояние не влияет на эксплуатационную надежность несущих и ограждающих конструкций непосредственно жилого дома, печи не воспринимают нагрузку от конструктивных элементов здания, следовательно, могут быть демонтированы. Выполнение демонтажных работ следует начинать одновременно с чердачного помещения в сторону основания, с восстановлением перекрытия на участках печного прохода. 

Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения.

В обоснование требования о возложении на управляющую компанию произвести демонтаж печей в квартирах № и № истец указывает на наличие центрального отопления в доме и ненадлежащее состояние печей.

Вместе с тем, как установлено в ходе экспертного заключения, техническое состояние печи № в границах квартиры № 5 и № соответствует требованиям механической безопасности, опасность внезапного разрушения строения, угроза жизни и здоровью для лиц, проживающих в квартирах № и №, от конструкций строения отсутствует. Идентифицировать состояние печи № в полной степени не представляется возможным вследствие отсутствия доступа непосредственно к печи. Дефектов отделочных покрытий в зоне локализации печи № выявлено не было. На поверхности дымохода печи № имеются малозначительные дефекты в виде отслоения и отпадения штукатурки, следов увлажнения. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №. 

Работы по демонтажу печей в минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не входят. 

В приложениях №, №, № к договору управления № от 01 сентября 2017 года приведены перечень работ по содержанию многоквартирного дома, перечень работ по устранению неисправностей при выполнении планового ремонта отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования, перечень работ по текущему ремонту, в которые не входят работы по демонтажу печей. 

Доводы стороны истца о том, что печи в квартирах представляют угрозу жизни и здоровью проживающих, опровергаются экспертным заключением.

Сама возможность демонтажа печей при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии обязанности управляющей компании демонтировать печи, находящиеся в квартирах № и №. Как пояснила представитель управляющей организации, после того как собственники самостоятельно демонтируют печную кладку, управляющая компания готова за свой счет убрать трубу. 

Кроме этого, истец не обладает полномочиями требовать от управляющей компании демонтажа печи в 

<

адрес>, так как собственником данной квартиры не является. При этом доказательств того, что печь в 

<

адрес> может быть демонтирована без ущерба для печи в 

<

адрес>, учитывая, что печи на первом этаже несут нагрузку печей на втором этаже, не имеется. Доказательств того, что между собственниками достигнуто соглашение о демонтаже печей в квартирах также не имеется, напротив, из материалов дела следует, что собственник 

<

адрес> возражает против демонтажа печей.

В связи с чем правовых оснований для возложения на ООО «УК «Поморье» обязанности провести демонтаж печей в квартирах № и № не имеется.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Архангельской области от 02 июля 2013 года №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

Статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением п. 1 ст. 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включены в структуру коммунальных платежей.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта.

Доказательств того, что было проведено общее собрание собственников дома и принято решение о капитальном ремонте фундамента и цокольного перекрытия 

<

адрес> в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №-пп, плановый период проведения капитального ремонта 

<

адрес> определен на 2041-2043 годы.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 09 декабря 2020 года №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по принятию субъектом Российской Федерации решений о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», перенос капитального ремонта на более ранние сроки, чем установлено РПКР возможен, в том числе по решению общего собрания собственников при установлении необходимости проведения капитального ремонта в более ранние сроки, в том числе в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, общему имуществу и имуществу собственников.

Доказательств принятия такого решения общего собрания также не представлено.

При установленных обстоятельствах возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома только на одного собственника – администрацию муниципального образования «Приморское» противоречит выше названным нормам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 22 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. 

Как следует из заявления ООО «Архангельский областной центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб. С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу экспертной организации ООО «Архангельский областной центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корельского **** к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Поморье», администрации муниципального образования «Приморское» об обязании провести работы по демонтажу печей в квартирах № и № в 

<

адрес>, обязании провести капитальный ремонт фундамента и цокольного перекрытия жилого 

<

адрес> в пос

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с Корельского **** пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева