Мировой судья Дело №

Судебного участка №

Кинельского судебного района 

Самарской области 

ФИО12

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> нанёс телесные повреждения ФИО1, а именно удар кулаком в область левого глаза, то есть побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Считает, что при рассмотрении дела, требования указанной нормы закона не выполнены мировым судьей. Протокол в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен спустя почти год после обращения гражданина ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кинельский» о привлечении ФИО2 к ответственности, который ударил по лицу ФИО1 В рамках проведения проверки по данному факту, при сборе первоначального материала проверки обстоятельства описываемого ФИО1 события не нашли своего подтверждения. Кроме заявления и пояснительной записки ФИО4, иных доказательств не представлено. Очевидцев указанного им события не имеется, медицинские документы (справка об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, акт судебно-медицинского обследования) им не представлены. По результатам проведения проверки УУП МО МВД России «Кинельский» ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В течение года проводилась дополнительная проверка по заявлению ФИО6, проводились проверочные мероприятия по установлению очевидцев происшествия, но также не были установлены доказательства моей причастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2

Считает, что протокол о привлечении его, ФИО2, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен УУП МО МВД России «Кинельский» ФИО5 спустя почти год - ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, по вынужденным основаниям, как реагирование на поступающие жалобы ФИО1 в прокуратуру Самарской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Кинельскую межрайонную прокуратуру. Просит учесть, что он является участником боевых действий в Афганистане.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ ответственность за данное нарушение наступает при нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Кулишова Н.С. вынесла постановление о привлечении его, ФИО2, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не дав надлежащую оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, мировым судьей установлено, с чем он, ФИО2 не согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, а именно, удар кулаком в область левого глаза.

Мотивированное постановление мирового судьи Кулишовой Н.С. не содержит четкого объяснения, почему судья принял это решение, основываясь только на показаниях ФИО4, свидетеля ФИО7, который заявил о себе как об очевидце события только спустя год.

ФИО1, так и ФИО7 имеют личные неприязненные отношения к нему, ФИО2, конфликт с ними имеет место на протяжении более 2х лет в связи с разногласиями в пользовании озером «Светлое» в 

<

адрес>, находящегося в границах придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>. Свидетель ФИО7 представил письменные пояснения суду, в которых подробно описывает сложившуюся ситуацию относительно озера «Светлое». Считает, что неправдивые пояснения о том, что он, ФИО2, нанес ФИО11 удар в лицо, и он видел припухлость под правым глазом у ФИО11, свидетель ФИО7 дает в виду личных неприязненных отношений к нему, ФИО2 Однако, мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание. Кроме того, пояснения свидетеля ФИО8 расходятся с пояснениями ФИО1, который утверждает, что удар ему был нанесен им правой рукой (а не кулаком) в область левой части лица. Их показания противоречат друг другу, не описывают четкую картину: каким именно способом нанесен удар (кулаком или ладонью), куда именно нанесен удар не установлено. Свидетель ФИО7 не подтвердил время и место инкриминируемого мне события. В своих пояснениях он указывает о проведении субботника в 2024 году, не конкретизирует время и дату.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного разрешения дела, что также не принято во внимание мировым судьей.

В качестве одного из доказательств вины ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ суд ссылается на пояснительную записку ФИО1 по факту нанесения ему побоев, где он описывает обстоятельства правонарушения. Категорически с этим не согласен. Пояснительная записка не может являться допустимым доказательствам в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона. В своих первоначальных пояснениях, изложенных в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дает никаких показаний относительно события ДД.ММ.ГГГГ, но указывает, что все подробно изложил в пояснительной записке, которую (о чем указано в его жалобах) он написал дома перед тем, как обратиться в полицию и принес ее с собой. Считает, что такая пояснительная записка не может являться более чем повествовательным письмом- сочинением, и может оцениваться лишь как творческая работа ее автора, воспроизведение его мыслей и не более того. Изложенное позволяет сделать вывод, что ФИО1 дома сочинил картину желаемого им события с целью впоследствии заявить о нем в полицию, имея цель и желание привлечь ФИО2 к ответственности в связи с личными неприязненными отношениями между ними. При этом, письменные пояснения ФИО1 конкретизирующими факт причинения ФИО11 побоев, изложенных в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые он должен был изложить должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированных последним с соблюдением требований закона - отсутствуют. Судом также не дана правовая оценка заключения эксперта №, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения, основанного на исследовании представленной медицинской карты пациента ФИО1, первичной консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 повреждений не обнаружено. Дать ответы на вопросы: какова их степень тяжести и механизм получения, локализация, давность и характер образования — не представляется возможным. Мировой судья в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений у ФИО4. принял за основу амбулаторную карту ФИО1 и содержащимся в ней нейосмотром врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью с жалобами на головные боли, шум в ушах, головокружение, пошатывание при ходьбе, повышенное артериальное давление. Судья пришел к выводу, что указанные документы подтверждают, что ФИО7 обратился в медицинское учреждение из-за ухудшения его состояния здоровья в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что такой вывод является неверным, поскольку прошло более полтора месяца со дня описываемого события ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о наличии у ФИО7 каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ходе события, которое он описывает, не имеется. Согласно справки хирургического отделения ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в рамках дополнительной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ «Кинельская ЦРБ» не обращался. Изложенное подтверждает правдивость его, ФИО2, показаний о том, что он никаких ударов ФИО1 не наносил, о чем он давал пояснения сотрудникам полиции и в судебном заседании. Просит также обратить внимание на то, что не были учтены показания ФИО3 Его показания говорят о том, что единственный свидетель обвинения лжесвидетельствует и не мог находиться в зоне видимости инцидента. ФИО7 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях и показания могут быть предвзяты. Однако, суд не принял во внимание данные пояснения.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые мировой судья положил в основу своего постановления, и признал его, ФИО2, виновным по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, являются недостаточно убедительными для обоснования его вины. При этом, суд не дал правовую оценку описанным выше доказательствам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). На основании изложенного просит Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. – отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил её полностью удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> нанёс телесные повреждения ФИО1, а именно побои, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО5, из которого следует, что в ходе проведения проверки были получены результаты судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам СМО установлено, что у ФИО1 повреждений не обнаружено. В своем опросе ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома по 

<

адрес>. В этот день проходил месячник благоустройства, жильцы дома убирали территорию. ФИО1 белил деревья на детской площадке. В какой-то момент ФИО7 увидел, как ФИО1 поднимался со стороны озера, в этот момент ФИО2 ударил ФИО1 в область лица, от которого ФИО1 упал на землю. После чего ФИО2 ушел. ФИО1 ушел также за ФИО2 Вечером ФИО7 сказал ФИО1, чтобы он обратился в полицию. Также на лице ФИО1 с левой стороны были покраснения. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ФИО2 удара, причинившего потерпевшему ФИО1 физическую боль, установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время и описание события правонарушения, конкретные насильственные действия, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит дату и место совершения правонарушения, а также указание на то, что ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть соблюдены все требования к содержанию протокола, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. 

При эиом суд апелляционной иснтанции полагает необходимым уточнить область нанесения удара, а именно в область левой щеки, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, данных мировому судье, и подтвердивших в суде аплелляциной инстанции, что удар пришелся в область левой части лица, а именно щеки.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием ФИО2 Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения ФИО2 потерпевшему удара, причинившего физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку потерпевший был опрошен мировым судьей с соблюдением требований статей 25.2. 25.6, 17.9 Кодекса, его объяснения логичны и последовательны, кроме того, объективно подтверждаются иными доказательствами. Выводы мирового судьи сделаны в совокупности вышеназванных доказательств.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Довод ФИО2 о том, что предоставленного потерпевшим ФИО1 акта судебно-медицинского обследования недостаточно для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, опровергается тем, что побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. 

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО1 отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения потерпевшего не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении потерпевший был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его права были разъяснены, оснований для оговора у потерпевшего не имеется. А потому показания потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает, как соответствующие ст. 26.2 КоАП РФ и приходит к выводу, что мировым судьей они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ побои — это умышленные действия, выражающиеся в нанесении ударов или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (легкий вред здоровью) или статье 116 УК РФ (побои как уголовно наказуемое деяние - примечание: ст. 116 УК РФ сейчас применяется в основном в случаях хулиганских побуждений, по мотивам ненависти и т.д.).

Законодатель в диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ делает акцент именно на причинении физической боли. Количество ударов или насильственных действий (один или несколько) не является определяющим признаком для квалификации деяния как административного правонарушения "побои". Главное – это сам факт причинения физической боли в результате умышленного удара или иного насильственного действия.

Согласно пункта 14 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 под побоями... следует понимать действия, характеризующиеся «нанесением ударов... причинивших физическую боль независимо от их количества, в том числе, когда они заключаются в однократном нанесении удара».

Таким образом, однократный удар, причинивший только физическую боль (без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 116 УК РФ, таких как хулиганские побуждения, мотивы ненависти, использование оружия и т.д.), квалифицируется по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как административное правонарушение.

В суде апелляционной инстанции факт причинения физической боли потерпевшему от удара ФИО2 также нашел свое подтверждение. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав ФИО2 в ходе судебного разбирательства не допущено. В постановлении суда указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Витвицкая