Дело № 2-51/2018 10.09.2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с ФИО3 и взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является долевым собственником.

ФИО12, являясь участником долевой собственности по вышеуказанному адресу, без согласия остальных участников долевой собственности в квартире, осуществила сдачу в наем жилого помещения ФИО5 и его супруге.

Из-за регулярных конфликтов с ФИО5 по поводу ненадлежащего использования мест общего пользования, истец был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

По утверждению истца ФИО5 не исполняет обязанности, предусмотренные ст.678 ГК РФ, употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы с соседями, в связи с чем истец испытывает дискомфорт и моральные муки (л.д.5-7; л.д.67; л.д.80 т.1; л.д. т.2)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времен и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 п.3 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, Управление по вопросам миграции, отдел по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, изучив материалы КУСП-7787 от 16.07.2016г., проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.253 ч.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела доказано, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из комнат площадью 13,4 кв.м., 11,9 кв.м., 17,6 кв.м., 17,7 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.13-14 т.1; л.д.15 об. т.1). 

Согласно ф.9 на момент подачи иска в суд по данному адресу были зарегистрированы: ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО2 (л.д.47-51 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО13 является собственником 18/61 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2004г., дата регистрации права 11.06.2004г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО14 является собственником 13/61 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 19.06.2014г., дата регистрации права 27.06.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 12/61 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.05.2016г., дата регистрации права 01.06.2016г.

На момент подачи иска ФИО12 являлась собственником 18/61 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.02.2003г., дата регистрации права 01.06.2016г.

О предстоящей продаже сособственником ФИО3 принадлежащих ей 18/61 долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО2 был извещен; от преимущественного права покупки указанных долей в праве собственности на квартиру, за любую цену и на любых условиях отказался (л.д.164-165 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО15 в настоящее время является собственником 18/61 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи долей квартиры от 24.03.2018г., дата регистрации права 28.03.2018г.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что в результате неправомерных действий ФИО3, выражающихся в незаконной сдаче комнаты ФИО5 и членам его семьи без его разрешения и разрешения других сособственников, необходимого в силу действующего законодательства РФ, ему действиями ФИО3 причинен моральный вред. Также ему причинен моральный вред ФИО5, выразившийся в бесконечных конфликтных ситуациях, угрозах, повреждении его имущества; постоянно испытываемый стресс привел к ухудшению его здоровья, бессоннице, снижении работоспособности, и в дальнейшем госпитализации в стационар для срочного медицинского вмешательства. 

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2016г. ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы и в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о проверке законности проживания граждан по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; пресечении конфликтных ситуаций, возникающих из-за использования мест общего пользования.

В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин Украины ФИО5 фактически проживал по вышеуказанному адресу, состоял на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

14.06.2017г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который полностью взыскан (л.д. т.1). Также проверкой установлено, что ФИО5 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В ходе проверки, проведенной в 57 отделе полиции УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, были получены объяснения от истца, согласно которым 15.07.2016г. у него произошел словесный конфликт с ответчиком ФИО5 из-за мест общего пользования, в процессе конфликта поступили угрозы от ответчика.

Также были получены объяснения от ответчика, который подтвердил, что конфликты с истцом происходят из-за использования мест общего пользования.

ФИО5 пояснил суду, что в спорной квартире он проживал длительное время с разрешения собственника одной из комнат ФИО3; никаких конфликтов с соседями из-за проживания в квартире не было, жалоб в правоохранительные органы на него не имелось, впервые жалобы появились после заселения в квартиру ФИО2 Также ответчик указал, что он в спорном помещении в настоящее время не проживает и имеет регистрацию по другому месту жительства. 

Судом установлено, что постановлением УУП УМВ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 07.06.2018г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО12 пояснила, что комнату в спорном жилом помещении, ранее находившуюся в ее собственности, она предоставила в безвозмездное пользование ФИО5 для того, чтобы она не пустовала и находилась под присмотром, поскольку она проживает в Москве. ФИО5 коммунальные услуги оплачивал вовремя; жалоб от соседей до появления в квартире ФИО2 на действия ФИО5 не имелось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку применительно к правилам ст.151 ГК РФ (причинение физических и нравственных страданий) таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший спор по вопросу пользования местами общего пользования в коммунальной квартире и по вопросу правомерности сдачи помещения в наем, являются имущественными.

Возникшие между сторонами правоотношения, т.е. нарушение имущественных прав истца не названы законом в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Из объяснений ФИО2 следует, что вследствие неправомерных действий ФИО5, им перенесены физические и нравственные страдания, приведших к ухудшению его здоровья, экстренной медицинской помощи, что подтверждается медицинскими документами.

Однако, из представленных истцом доказательств, а так же документов, истребованных судом, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками, в частности ФИО5, личных неимущественных прав истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями в виде госпитализации истца в стационар и проведении экстренной операции.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства было указано на наличие понесенного им ущерба, связанного с несением им неправомерных расходов по оплате коммунальных услуг в связи с незаконным проживанием семьи ФИО5

Однако, из материалов дела усматривается, что ООО «Жилкомсервис №» 

<

адрес> Санкт-Петербурга был составлен акт от 13.09.2016г. о фактическом проживании граждан для перерасчета платы за коммунальные услуги.

Требований ФИО2 о взыскании денежных средств, связанных с несением расходов по оплате коммунальных услуг в связи с проживанием ФИО5, не заявлено. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,57, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 19.09.2018г.

Судья: