Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Володарск 04 декабря 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4 совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО6, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 154100 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Соглашение о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не подписывалось.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 255276 рублей.

Также истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 255276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки, понесенные в результате ДТП в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение финансового уполномоченного, которым истцу в удовлетворении его обращения было отказано.

Истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки без учета износа деталей в размере 101176 (255276-154100) рублей.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 99152,48 рублей (101 176 х 98 х 1%).

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101176 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 152,48 рублей, пересчитать и взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что просил страховую компанию отремонтировать автомобиль, однако представитель страховой компании сказал, что поскольку машина японская трудно будет найти СТОА, где ее отремонтируют, но они попробуют это сделать, просили указать реквизиты счета истца в заявление на всякий случай. Соглашения об урегулировании страхового случая он со страховой компанией не подписывал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву исковые требование не признает. Считает, что обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно указал банковские реквизиты необходимые для перевода страхового возмещения. Считает, что воля истца была выражена явно, каких-либо отметок об организации восстановительного ремонта на СТОА заявление истца не содержит. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда. Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 154100 рублей.

Выплата была произведена на основании заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 154100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых деталей составляет 250992,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца 

<

данные изъяты> было составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, без учета износа составляет 255276 рублей. Указанная стоимости восстановительного ремонта согласно заключению оценщика является среднерыночной по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия с требованием выплаты убытков в сумме 255276 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору страхования с приложением заключения 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии, истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно написанного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы – отказано.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, эксперт – техник пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет 234000 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Тойота ВВ, государственный регистрационный номер № возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 137900 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Вместе с тем, вопреки требованиям норм гражданского законодательства, Закона об ОСАГО и акту по его разъяснению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, равным образом как и доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие правовых оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения.

Одним из оснований для наличия права страховщика изменить форму страхового возмещения, является достижения соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом в заявлении ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, проставлен знак «V» в графе об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «ОСАГО», в данном пункте 4.3 банковские реквизиты счета истца не указаны. В п. 4.1 заявления машинно-печатным способом были указаны банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства по делу он просил отремонтировать автомобиль и соглашения о выплате страхового возмещения он со страховой компанией не подписывал.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что согласно представленному заявлению о страховой выплате между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, суд указывает на то, что заявление о страховой выплате в данном случае не является соглашением о страховой выплате, не содержит в себе суммы страхового возмещения с расчетом страхового возмещения, что существенно ограничивает право истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств и норм закона, нельзя признать факт наличия между сторонами явного и недвусмысленного соглашения.

Таким образом, страховщик, без законных к тому оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, в отсутствие у страховщика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих и выплаченным страховщиком страховым возмещением, а также стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в Нижегородской области и надлежащим страховым возмещением, то есть суммой без учета износа комплектующих изделий.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установив отсутствие права страховщика на одностороннее изменение формы страхового возмещения, принимая заключение 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявки службы финансового уполномоченного в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА - 234000 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 79900 рублей, исходя из расчета 234000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) – 154100 рублей (выплаченное страховое возмещение), взыскании убытков в размере 21276 рублей (255276-234000).

Поскольку судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, требования истца о привлечении данного ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя их размер, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки службы финансового уполномоченного, признанного судом надлежащим доказательством, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Тойота ВВ, государственный регистрационный номер М8

<

адрес>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № с применением справочников РСА, округленно составляет 234000 рублей.

Именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения суда.

Страховщиком обязанность по возмещению вреда в натуре не исполнена.

В этой связи размер неустойки составит 528840 рублей, исходя из следующего расчета: (234000*1%*226 день).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, данный размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком незаконно осуществлена смена формы страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а, впоследствии в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в сумме 400 000 рублей.

Поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности по ОСАГО, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 117000 рублей (234000*50%), оснований для снижения которого, суд также не находит.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО7, а также квитанцией № об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что исковое требование о взыскании страхового возмещения и убытков в пользу истца с ответчика удовлетворено судом полностью, указанные расходы в силу положений ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.2 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: написать и отправить претензию в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», написать и подать обращения Финансовому уполномоченному, составить исковое заявление.

В силу п. 3.1 Договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 1000 рублей за ознакомление с документами, представленными заказчиком, вознаграждения исполнителю в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии, вознаграждения исполнителю в размере 2000 рублей за подачу обращения финансовому уполномоченному, вознаграждения исполнителю в размере 5000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов сторонам по делу, отправка документов в суд и ответчику посредством Почты России. Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 10000 рублей за юридические услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей, учитывая при этом, стоимость аналогичных услуг, предусмотренную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7035 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 79900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 117000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 21276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7035 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ