УИД 16RS0025-01-2025-003746-84

Дело №12-133/2026 (12-1377/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года село Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Закирова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Пестречинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И. ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель в лице защитника обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на указанное постановление должностного лица, в которых поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с жалобой и дополнениям к ней не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вынесенного без составления протокола об административном правонарушении порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан Б.И. ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***>/116RUS, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «BELGEE», государственный регистрационный знак 

<

***>/797RUS, движущемуся по главной дороге.

Действия заявителя квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

С допущенным нарушением заявитель был согласен, административное наказание не оспаривал, подписав данное постановление.

Вместе с тем, определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, а именно: в фабуле суждение «управлял транспортным средством при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «BELGEE», государственный регистрационный знак 

<

***>/797RUS, движущемуся по главной дороге» заменено на «проехал на запрещающий красный сигнал светофора».

Однако с выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исправление описки вносит очевидное изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Выявленное несоответствие в мотивировочной части оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении дела должностным лицом событие вмененного заявителю административного правонарушения должностным лицом иное, не соответствующее квалификации его деяния, вменены и иные обстоятельства совершения правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений требований действующего законодательства путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И. ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката А.И. Исмагилова удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Ф. Закирова