Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а, именно, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем заявлял устно, отказался подписать бланк с письменной формой согласия на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как бланк был потерт и нечитаемый, без подписи и печати. Кроме того, не согласен с тем, что двигался на транспортном средстве и был остановлен сотрудником ГИБДД, т. к. он автомобилем не управлял, а стоял возле 

<

адрес> на стоянке, двигатель автомобиля был выключен. Тут к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали открыть багажник и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 поддержал жалобу, пояснив в дополнение к доводам, изложенным в жалобе, что в момент его задержания он не управлял данным транспортным средством, а стоял возле 

<

адрес>, на стоянке, был трезвый. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили открыть багажник, на что он открыл багажник, всё им показал. Далее остановили понятых, в их присутствии составили протокол отстранения его от управления транспортным средством, затем сразу же поехали в больницу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен в устной форме. Он также был согласен на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического прибора, однако когда он попросил показать ему сертификат на данный технический прибор, ему в данной его просьбе было отказано. При этом он не стал расписываться в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние опьянения в связи с недоверием к сотрудникам полиции. Далее поехали в больницу, там ему предлагали расписаться в 2 бланках, в одном он расписался, а в другом отказался, так как бланк был нечитаемый, ему никто не стал читать содержимое бланка,

Представитель административного органа - начальник ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 от всех процедур освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом он устно соглашаясь пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, тем не менее, в категоричной форме отказался отразить письменное согласие на прохождение указанных процедур, тем самым фактически отказавшись от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выслушав и оценив доводы участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движении утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в районе 

<

адрес> РТ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак № рус с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз, неустойчивая поза. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования технического прибора, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу совокупность доказательств:

- показаниями свидетеля – К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» выполнял функции дежурного врача. Ночью в 01 час 50 минут сотрудники полиции доставили в больницу на освидетельствование ФИО1, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержалось его подписи на согласие на прохождение данной процедуры освидетельствования. Также ФИО1 отказался расписаться в типовом бланке письменного согласия на прохождение соответствующей медицинской процедуры, ссылаясь на мелкий почерк, на нечитаемый шрифт, в связи с чем он, не приступая к данной процедуре, вынужден был ограничиться выдачей справки об отказе от освидетельствования. 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4);

- справкой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14-15);

-видеозаписью с патрульного автомобиля. 

Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

актом освидетельствование на состояние опьянения

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов он имел возможность указать свои замечания и возражения, относительно изложенных в них сведений, а также о нарушении порядка применения мер обеспечения, в случае наличия таковых, а также в ясной письменной форме заявить как сотрудникам ГИБДД, так и врачу, правомочному проводить соответствующую процедуру освидетельствования на состояние опьянения, о своем согласии либо несогласии на прохождение освидетельствования по установлению состояния опьянения, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии понятых, а также под видеосъемку, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, указывающие на недоказанность факта управления им транспортным средством, а также на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством, а заявил их лишь в ходе рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении дела по существу мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, квалификация действий ФИО1 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья