Судья К №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И,

его защитника - адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крутовской Т.П. в защиту интересов обвиняемого И на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

И, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого И и адвоката Крутовской Т.П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крутовская Т.П. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств в обоснование вывода суда о том, что в случае изменения меры пресечения И на более мягкую, он скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям. Обращает внимание на ухудшение качества жизни его семьи в связи с заключением под стражу. Указывает, что И имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в доме, находящемся в его собственности, не судим, характеризуется положительно, работает, 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать И меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания И под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного И обвинения, данные о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания И меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. 

С учетом того, что И обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, по месту регистрации не проживает, 

<

данные изъяты>, а также в связи с имеющимися в материалах дела сведениями о личности обвиняемого, его агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При принятии решения суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, об отсутствии судимостей, однако при указанных обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, как и наличие у обвиняемого в собственности жилого помещения. 

Обоснованность подозрения в возможной причастности И к инкриминируемому преступлению судом проверена и подтверждается представленными документами, а довод обвиняемого о его невиновности предметом рассмотрения в рамках данного дела не является. 

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания И под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд проверил, какие следственные действия были выполнены в ранее установленный срок, а также проанализировал причины, по которым предварительное расследование не завершено. 

С учетом объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе необходимости проведения в отношении малолетнего свидетеля комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом сделан правильный вывод об отсутствии фактов ненадлежащей организации предварительного расследования. 

Довод стороны защиты о том, что с самим обвиняемым не проводятся следственные действия, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как необходимость и последовательность следственных и процессуальных действий следователь определяет самостоятельно. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Юридически значимые обстоятельства для дела судом проверены и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении И срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В. Гаренко