Апелляционное дело № 22-969/2020 

Судья Петренко А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года, которым 

Сулагаев А.Ю., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложен ряд ограничений, обязательных к исполнению в течение установленного срока ограничения свободы. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления адвоката Васильева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сулагаев А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 4 июля 2019 года 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сулагаев А.Ю. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Н. в защиту интересов осужденного Сулагаева А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение последнего по ч.1 ст.264 УК РФ является незаконным. Суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, которые не говорили о том, что в момент падения потерпевшей автобус двигался; а также самого Сулагаева А.Ю., который считает, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не виновен, поскольку вина Сулагаева А.Ю. не доказана имеющимися в деле материалами. Просит отменить приговор и Сулагаева А.Ю. оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сулагаева А.Ю. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.

Факт получения потерпевшей ФИО9 телесного повреждения: травмы правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующейся по степени тяжести вреда здоровью как причинившая тяжкий вред здоровью, не оспаривается сторонами по делу.

При этом доводы в жалобе о невиновности Сулагаева А.Ю. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО7 по обстоятельствам происшествия обоснованно признаны судом подтверждающими виновность Сулагаева А.Ю. 

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что маршрутное такси под управлением Сулагаева А.Ю. начало движение с открытой дверью, и потерпевшая выпала из нее, ударившись об асфальт. 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял о том, что со слов потерпевшей та получила травму, выходя из маршрутного такси, которое начало движение с открытой дверью.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, в том числе при проведении очной ставки от 5 ноября 2019 года (л.д. 122-123 том 1) следует, что крик женщины, упавшей из маршрутного такси, он услышал после начала движения последнего. 

Сама потерпевшая в своих показаниях как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства неоднократно указывала на то, что упала из движущегося с открытой дверью транспортного средства, поскольку водитель маршрутного такси, не дождавшись, пока она выйдет из него, начал движение автомобиля.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Согласно заключению эксперта пассажир ФИО9 получила телесное повреждение: травму правой нижней конечности в виде перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью. 

Вопреки доводам жалобы, помимо показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей виновность Сулагаева А.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: сообщения в скорую помощь, первичных медицинских документов, рапорта оперативного дежурного полиции, из которых следует, что падение ФИО9 через открытую дверь маршрутного такси произошло после начала его движения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому довод жалобы о том, что вина Сулагаева А.Ю. не доказана имеющимися в деле материалами, является несостоятельным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случаях наличия противоречий, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал им надлежащую оценку. Их суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сулагаева А.Ю., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сулагаева А.Ю., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Сулагаева А.Ю., который утверждал, что в момент управления автомобилем Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, движение с открытой дверью маршрутного такси не начинал, а потерпевшая упала возле салонной двери автомобиля, поскольку споткнулась об асфальт. 

К показаниям осужденного Сулагаева А.Ю., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что Сулагаев А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2), 22.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение осужденного Сулагаева А.Ю. о том, что причиной получения потерпевшей тяжкого вреда здоровью явилась неосторожность последней, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждены и основаны лишь на утверждениях и предположениях стороны защиты.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего, материалы дела не содержат. 

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным Сулагаевым А.Ю. указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Сулагаева А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Сулагаеву А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сулагаевым А.Ю. преступления, данные о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил Сулагаеву А.Ю. справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2020 года в отношении Сулагаева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий