РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2018 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога №З02 от 10.03.2015г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов - транспортное средство ВАЗ-232900-030-41, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) Х№, категория В, цвет кузова серебристый металлик, установив начальную продажную цену 127980 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО2, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее именуемое Банк) и ООО «Сервис Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Моторс» перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство: ВАЗ-232900-030-41, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности в постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «Сервис Моторс», физическими лицами и Банком на основании п.3 ст.32 Федерального закона «О третейских судах в РФ» и п.23.2 Регламента третейского разбирательства третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» было утверждено мировое соглашение от 23.12.2015г.

По условиям мирового соглашения, ответчики приняли на себя обязательство погашать признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9128 364 руб. 55 коп. по графику, указанному в п.3 мирового соглашения, а также компенсировать истцу судебные расходы. 

Ответчики (ООО «Сервис Моторс», физические лица) обязательства, принятые на себя при заключении мирового соглашения не выполнили, признанная ответчиками задолженность в соответствии с установленным мировым соглашением графиком не погашается с даты первого платежа – 20.01.2016г. 

По состоянию на 14.03.2018г. задолженность по мировому соглашению составляет 9 651759,05 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Сервис Моторс» банку стало известно, что вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - ФИО2.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сервис Моторс».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что он на законных основаниях приобрел транспортное средство, заключив договор купли-продажи и зарегистрировав его в ГИБДД.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что на протяжении всего периода сотрудничества и проведением переговоров с ПАО Сбербанк с ними не участвовал ни один из руководителей соответствующих отделов. Для уточнения истинного состояния дел по договорам №, №,от 23.10.2013г. и № отДД.ММ.ГГГГ были обращения для представления выписки по кредитным договорам (движение % и основного долга) однако их не получили, было рекомендовано выкупить их за деньги. С момента подписания мирового соглашения, в связи со сложившейся ситуацией на рынке грузоперевозок в нашей стране и дополнительных трудностей связанных с поломкой транспорта, исполнение обязательств по договорам стало невозможным. Начались процедуры по выколачиванию штрафных санкций, неустоек и различных сборов через суды разных инстанций. В результате общая задолженность по вышеуказанным договорам сравнялась с суммой полученных ранее кредитов, несмотря на то, что на протяжении 2013, 2014, 2015гг. платежи по договорам производились по согласованным графикам до ликвидации « Кузнецкого отделения» Пензенского отделения № ОАО Сбербанк России. На данном этапе продолжается финансовое и административное давление ПАО Сбербанк в виде санкций по востребованию задолженности по кредитным договорам в виде востребований из пенсионных поступлений ФИО3 и ареста имущества имеющегося у ответчиков. Свои действия ПАО Сбербанк производит забыв о том, что существуют договора залога, в виде трех единиц грузовой техники, которые позволяют полностью погасить имеющуюся задолженность. С целью решения вопросов по ликвидации задолженности ООО Сервис Моторс в лице директора ФИО4 и ФИО3 в адрес ПАО Сбербанк ФИО5 были направлены предложения по добровольной реализации всех залоговых единиц транспорта и сообщено место их нахождения. ФИО5 попросил перегнать грузовой сидельный тягач 48121, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № и полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L, 2006 г.в. идентификационный номер (

<

***>) №, гос.номер ВА0870/63 в 

<

адрес> по месту получения кредита, где на стоянке грузовой автомобиль находился в течении 3-х месяцев с февраля по апрель 2017 года. В мае 2017года по требованию ФИО5 автомобиль был доставлен на стоянку ПАО Сбербанк в 

<

адрес>. Автомобиль легковой BA№, ДД.ММ.ГГГГв. как доп. обеспечение был введен приложением № к договору №. от ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с Заявлением 000»Сервис Моторс» учитывая техническое состояние и год выпуска автомобиля обременение было снято с правом продажи по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном комитете «Кузнецкое отделение» Пензенского отделения № ОАО Сбербанка России, был возвращен ПТС на автомобиль без регистрационных ограничений. Оформлением сопроводительных документов занимался сотрудник Кузнецкого отделения Сбербанка РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис Моторс» перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.03.2014г. был заключен договор залога № от 10.03.2015г., согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство: ВАЗ-232900-030-41, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности в постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ году по делу № между ООО «Сервис Моторс», физическими лицами и Банком на основании п.3 ст.32 Федерального закона «О третейских судах в РФ» и п.23.2 Регламента третейского разбирательства третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения, ответчики приняли на себя обязательство погашать признанную ими задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9128 364 руб. 55 коп. по графику, указанному в п.3 мирового соглашения, а также компенсировать истцу судебные расходы. 

Согласно условиям мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению подлежат начислению проценты по ставке 14,5% годовых (п.4 мирового соглашения), а также при несвоевременном перечислении ответчиками платежа в погашение задолженности и/или уплате процентов по мировому соглашению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых (п. 8 мирового соглашения).

Согласно п.9.2 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращения заключенных Банком и ООО «Сервис Моторс» договоров залога. С даты подписания настоящего мирового соглашения указанные договоры залога обеспечивают исполнение ответчиками всех обязательств, предусмотренных мировым соглашением (включая обязательства по уплате процентов и неустоек). 

Из представленного расчета задолженности, ООО «Сервис Моторс», ФИО4 и ФИО3 обязательства, принятые на себя при заключении мирового соглашения не выполнили, признанная ответчиками задолженность в соответствии с установленным мировым соглашением графиком не погашается с даты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Сервис Моторс», ФИО4 и ФИО3 солидарно задолженности в размере 9128 364 руб. 55 коп. и сумм судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 15.07.2016 года (материал №13-14/2016), вступившим в законную силу 28.08.2016 года заявление Банка было удовлетворено, судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей.

Также, Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.12.2016 года (гражданское дело №2-13137/2016) с ООО «Сервис Моторс», ФИО4 и ФИО3 взысканы проценты по мировому соглашению в сумме 462766,75 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7877,67 руб. 

По состоянию на 14.03.2018г. задолженность по мировому соглашению составляет 9 651 759 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9 128 364,55руб.,, неустойка – 5000 руб.,, просроченная задолженность по процентам – 462766,75 руб., расходы на оплату третейского сбора – 45742руб., госпошлина – 9885,75руб. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 127980 рублей.

Согласно информации РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области собственником спорного транспортного средства ВАЗ-232900-030-41, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № является ответчик ФИО2

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после для вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Если сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена после 01.07.2014 и покупатель такого автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль. В случае перехода прав на заложенное имущество до указанной даты залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из представленного суду сообщения РЭО ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки ВАЗ-232900-030-41, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) Х№ находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (Управление «Кузнецкое отделение» Пензенского отделения №).

При приобретении автомобиля ФИО2 не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль был внесен в реестр залогов, который является общедоступным и ФИО2 имел возможность получить информацию о приобретаемом им автомобиле на предмет залога.

Доводы третьего лица о том, что залог с автомобиля был снят по решению кредитного комитета суд находит несостоятельными, поскольку банк залогодателю ООО «Сервис Моторс» какого-либо согласия на отчуждение транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе без сохранения залога, не давал.

Из представленной третьим лицом копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитного комитета Управления «Кузнецкого отделение» Пензенского отделения № следует, что кредитный комитет принял решение при условии досрочного погашения основного долга по договору в сумме 139000 рублей изменить условия договора HKJI № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Моторс». Данный документ является внутренним документом Банка, который сам по себе не порождает прав и обязанностей для контрагентов Банка, находящихся с ним в договорных отношениях.

Кроме того, условие при котором могли бы быть внесены изменения в условия договора НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Моторс» - досрочное погашение основного долга по договору в сумме 139 000 рублей исполнено не было. После 31.03.2015г. по кредитному договору поступил единственный платеж - 13.04.2015г. в сумме 115 000 руб. в погашение просроченной задолженности по договору, а именно в погашение просроченной задолженности по процентам в сумме 113 746,92 руб. и частично в погашение просроченного основного долга (в сумме 18 746 руб.), которая подлежала погашению 10.04.2015г. в соответствии с графиком погашения согласно Приложению № к кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) и п. 5 кредитного договора. Условие о досрочном погашении не было выполнено, в связи с чем Банк не давал никакого согласия ООО «Сервис Моторс» на продажу транспортного средства и не снимал с него обременения.

Какие-либо денежные средства от продажи спорного транспортного средства Банку в счет погашения задолженности не поступали.

Далее, согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2), стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3).

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, таких оснований в настоящем деле не имеется, как и нет соглашения между залогодержателем Банком и предшествующим залогодателем ООО «Сервис моторе» о прекращении залога вышеуказанного транспортного средства, т.е. о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Сервис Моторс» предоставило Банку в залог транспортное средство BA№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль ВАЗ-232900-030-41, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ-232900-030-41, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, категория В, цвет кузова серебристый металлик, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 127980 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (есть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья