РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года 	 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 837 979,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 379,79 руб., а также с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки марка автомобиля, 2010 г.в., VIN VIN-код, посредством реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора от 26.04.2024 №10074515157, заключенного на условиях срочности и платности, ответчик получил денежные средства на сумму 1 529 960,79 руб. под 27,9 % годовых, обязуясь осуществить их возврат в срок не позднее, чем через 120 месяцев. При этом истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет, ответчик указанные денежные средства получил, подтверждением чему является выписка по счету, в то же время от исполнения своих обязательств уклонился, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, и по состоянию на 30.07.204 допустил образование задолженности, и на 14.02.2025 состоящей из просроченной задолженности в размере 1 837 979,31 руб., из которых : комиссия за ведение счета 745 руб., комиссия за смс информирование 2950 руб., просроченные проценты 252 832,37 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 486 884,93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 13 835,77 руб., неустойка по просроченным процентам на просроченную ссуду 72,28 руб., неустойка на просроченные проценты 7647,40 руб., неразрешенный овердрафт 60 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт 3 152,79 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Поскольку денежные средства были взяты в кредит под залог автомобиля, требования, с которыми истец обратился в суд, включают требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 26.04.2024 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 529 960,79 руб., что подтверждено выписками по текущему счету, кредитными договорами, заявлением-анкетой ответчика. Договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. В соответствии с подписанным заемщиком заявлением-анкетой кредит предоставлен траншами по распоряжениям заемщика на бумажном носителе или с использованием каналов ДБО, а лимит кредитования предоставлен на условиях «до востребования» с уплатой минимальных обязательных платежей. При заключении договора ответчик располагал информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, равно как и информацией о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, но к моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчик обязательств по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ни факт заключения кредитного договора на согласованных сторонами условиях, ни факт получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере не оспорены. Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи изложенные в иске доводы заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность, образовавшуюся у заемщика по состоянию на 14.02.2025, в требуемом размере, с учетом начисленных неустоек. При этом суд явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, принятых на себя ответчиком, не усматривает. В этой связи основания для снижения размера неустойки отсутствуют,в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1 837 979,31 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то при их разрешении суда учитывает следующее.

В материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.03.2025 о том, что согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на 12.03.2025, транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, с регистрационный знак ТС, в период с 26.04.2024 по 25.09.2024 зарегистрировано на имя ФИО1, а с 25.09.2024 регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

Более того, с 29.11.2024 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, что свидетельствует об отчуждении заемщиком заложенного имущества в период существования кредитных обязательств перед банком в отсутствие согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями п.п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17.06.2021 № 10 «О применении судами законодательства о залоге», ели предмет залога выбыл из владения залогодателя, но залог сохранился, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по существу привлечением фактического владельца. Суд вправе отказать в обращении взыскания, если установит, что приобретатель является добросовестным и при этом залог не был зарегистрирован в установленном порядке.

Принимая во внимание, что предмет залога существует поныне, залог сохранился, со встречным либо самостоятельным иском приобретателя заложенного имущества ФИО2 в суд не обращалась, и доказательств обратного материалы дела не содержат, факт того, что она не знала и не могла знать о залоге соответчиком не доказан, требования в данной части так де подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 379,79 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 837 979,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 379,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г.в., VIN VIN-код, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 901 978,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2026

Судья 	 	 Астахова О.В.