Дело № 2-1487/2025 

УИД: 04RS0018-01-2024-008855-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконным отказа (бездействия) в приеме на работу, обязании принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «ОТП Банк», просит признать отказ (отсутствие ответа, бездействие) о приеме на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дискриминирующим, незаконным и необоснованным, обязать работодателя принять его на работу выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя компенсацию за причиненный моральный вреда в сумме 50 000 рублей, вынести частное определение по факту нарушения норм ТК, УК РФ и прочих. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 явился в офис «ОТП Банка», расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения собеседования с целью трудоустройства по квоте для инвалидов по приглашению сотрудника банка ФИО2, указанной в вакансии как контактное лицо. Вакансия размещена на сайте «Работа России» («Труд всем»). Истец полагает, что он соответствовал требованиям вакансии и со слов ФИО2 его могли принять на работу, далее попросил принять и зарегистрировать его письменное заявление о трудоустройстве. Однако его просьба отклонена сотрудниками банка без объяснения причин. В ответ на дальнейшие попытки получить ответ и призвать к соблюдению законов, в его адрес последовали оскорбления, унижения по признаку инвалидности, угрозы жизни и здоровью, насмешки над Российской Федерацией и законами РФ, при этом, при этом, специально создавался шум, с целью вызвать у него головную боль, сотрудники отказывались принимать его письменное заявление о трудоустройстве. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о трудоустройстве заказным письмом с описью вложения. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ Банком не предоставлен. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что на сайте «Работа России» ответчиком размещена вакансия на должность «эксперта прямых продаж» АО «ОТП Банк» для социально незащищенной категории – инвалиды, с указанием заработной платы в размере 28 863 рубля, откликнувшись на данное объявление, он созвонился с контактным лицом – ФИО2, после чего ему назначена дата собеседования, при этом ФИО2 не сообщила ему о том, какие документы необходимо иметь при себе. В ходе собеседования, стало очевидно, что он соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, вместе с тем, с учетом того, что условия труда не соответствовали требованиям, а именно рабочий день составлял более 7 часов, в том числе в выходные дни, а также двойной перерыв на обед по полчаса, он устно отказался от данных условий, но настаивал на принятии его заявления о трудоустройстве, после чего ФИО2, а также двое сотрудников банка стали угрожать ему расправой, смеялись над Российской Федерацией, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье он покинул офис банка, обратился по данному факту в правоохранительные органы, трудовую инспекцию. В связи с тем, что он отвечает требованиям к должности «эксперта прямых продаж», просит обязать ответчика принято его на работу в указанной должности, взыскать с ответчика заработную плату, исходя из расчета 28 863 рубля за пять месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, данные обстоятельства, полагает, что он подвергся дискриминации как инвалид, отказ в трудоустройстве обоснован наличием у него инвалидности, поскольку работодателю нужен «полноценный работник» на 7-часовой рабочий день, с учетом двойного перерыва на обед по 30 минут. Кроме того, сотрудники банка говорили ему о том, что им неприятно его общество, по какой причине не объяснили. В связи с нарушением работодателем его трудовых прав, в частности и тем, что ответчиком заявление о его трудоустройстве оставлено без ответа, мотивированный отказ в установленный законом срок, ему не направлен, он претерпел моральные страдания, на фоне переживаний состояние его здоровья ухудшилось, нарушился сон, отмечается общий упадок настроения, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 на основании доверенности, не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о несогласии с доводами иска, поскольку при проведении собеседования, истец отказался предоставить документы, подтверждающие его личность, необходимые для его идентификации, как соискателя на вакантную должность, с учетом медицинских показаний в соответствии с картой реабилитации, документы, подтверждающие его квалификацию, его профессиональные навыки и деловые качества. У Банка отсутствовала возможность оценить соответствие кандидатуры истца к вакантной должности и правовые основания для заключения с ним трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило заявление о принятии на работу, не содержащее сведений, позволяющих идентифицировать истца, а также способа доставки ответа, в связи с чем, банк направил ответ на его заявление в Центр продаж, где проводилось собеседование. В связи с поступившим запросом, банк повторно направил истцу ответ на его заявление. Таким образом, полагал, что банком исполнены все обязанности, как потенциального работодателя. Учитывая, что истец самостоятельно отказался от предоставления документов, позволяющих оценить его деловые качества, профессиональные навыки, разрешить вопрос о его соответствии вакантной должности, полагал, что в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований. Также полагал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями банка ему причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заслушав доводы стороны истца, изучив письменные пояснения, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком на сайте «Работа России» размещена вакансия «Эксперт прямых продаж» АО «ОТП Банк» для социально незащищенной категории: инвалиды, с указанием графика работы «полный рабочий день», с занятостью «полная занятость». Среди должностных обязанностей указано: консультирование покупателей по кредитным продуктам Банка; оформление необходимых документов для заключения сделок; выполнение плановых показателей.

Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые признан инвалидом 3 группы ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию на срок 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы, на срок «бессрочно».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разработана ИПРА №.1.3/2017 с рекомендованными мероприятиями по профессиональной реабилитации и абилитации: содействие в трудоустройстве. Определена нуждаемость в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» для прохождения собеседования на должность «эксперт прямых продаж». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о принятии на работу по квоте для инвалидов, в котором последний, в случае отказа в приеме на работу просит направить ему мотивированный ответ в соответствии со ст. 64 ТК РФ. 

Данное заявление направлено истцом письмом с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в адрес АО ОТП Банк Центр продаж Улан-Удэ, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк» ФИО1, отказано в заключении трудового договора, мотивированное тем, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении документов подтверждающих правомерность заключения с ним трудового договора, в том числе наличие у ФИО1 деловых качеств и профессиональных навыков по вакантной должности эксперт прямых продаж, а именно: документов, удостоверяющих личность, документы об образовании, в целях подтверждения личности и наличия правовых оснований для заключения трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а также соответствия уровня образования вакантной должности, документы, подтверждающие факт инвалидности (с учетом устного заявления о ее наличии), в целях оценки Банком отсутствия ограничений на выполнение данного вида работы, согласно карта реабилитации (ИПРА), и соответствия оборудования вакантного рабочего места рекомендациям, указанным в ИПРА. 

Ввиду отсутствия у Банка информации о личности, профессиональных навыках, деловых качествах, соответствия вакантной должности с учетом медицинских показаний в соответствии с Картой реабилитации, а также с учетом устного отказа в ее предоставлении, в связи с невозможностью оценки соответствия кандидатуры истца на вакантную должность, отказано в приеме на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» повторно направил уведомление об отказе в заключении трудового договора с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, с указанием аналогичных причин отказа. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. 

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. 

Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. 

При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым является установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО1 при принятии решения об отказе в приеме на работу, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами истца или у работодателя имелись иные основания для отказа им в приеме на работу, и не являлись ли причины отказа в приеме на работу фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истца. 

Указывая на незаконность отказа в приеме на работу истец указывает на проявление работодателем дискриминации в связи с наличием у него инвалидности. 

При этом, основными формами возможного проявления дискриминации при трудоустройстве инвалида являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности или предъявление работодателем при приеме на работу инвалида избыточных к нему требований, не связанных с его квалификацией и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу. 

Вместе с тем, как следует из ответа управления кадрового администрирования Дирекции по персоналу и организационному развитию АО «ОТП Банк», отказ в заключении трудового договора вызван отказом ФИО1 в предоставлении работодателю документов подтверждающих наличие у него деловых качеств и профессиональных навыков по вакантной должности эксперт прямых продаж, в том числе документов, удостоверяющих личность, документов об образовании, а также соответствия уровня образования вакантной должности эксперта прямых продаж, а также документов подтверждающих наличие инвалидности. 

Из представленных суду копий дипломов рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присуждена квалификация «Востоковед-философ» по специальности «Востоковедение, африканистика». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация «бакалавр» по направлению «Юриспруденция» ННОУ ВПО «Гуманитарный институт», что подтверждается дипломом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии трудовой книжки №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Сантехкомплект» в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРЦ Байкал» в должности генерального директора. Иных сведений о трудовой деятельности не имеется. 

В связи с чем, при принятии решения о соответствии истца-кандидата на должность эксперта прямых продаж банка, работодатель вправе запрашивать у соискателя документы об образовании и трудовой деятельности с целью определения его деловых качеств и профессиональных навыков. 

При этом из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что при проведении собеседования у него действительно отсутствовали документы об образовании. 

Такие документы не представлены истцом и при направлении письменных заявлений. Так, согласно заявлениям истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес банка, какие-либо документы к заявлению истцом не представлены, приложение и перечень документов отсутствует, кроме того, согласно описи к письму с объявленной ценностью, представленной стороной истца, ФИО1 при направлении заявления о приеме его на работу какие-либо документы также не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о соответствии ФИО1 требованиям на занятие вакантной должности «эксперт прямых продаж», работодатель действительно был лишен возможности проверки профессиональных навыков истца и его деловых качеств. 

Доказательств того, что работодателем предъявлялись избыточные требования, не связанные с квалификацией и направленные на исключение ФИО1 из числа претендентов на вакантную должность или работу, суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что он самостоятельно отказался от предложенных работодателем условий о 7-часовом рабочем дне и двухразовым перерывом на обед, как не подходящих конкретно для него. 

При этом, вопреки доводам истца, суд также приходит к выводу об отсутствии дискриминационного характера отказа в приеме на работу по причине наличия у истца инвалидности, поскольку изначально, данная вакансия размещена для социально незащищённой категории граждан, с указанием на инвалидность. 

Действительно действующее законодательство не содержит требований об обязательном информировании работодателя о наличии у соискателя инвалидности, вместе с тем, с учетом того, что в данном случае, вакансия размещена конкретно для социально незащищенной категории граждан – инвалидов, предоставление сведений о наличии инвалидности является обязательным, поскольку в противном случае приведет к нарушению прав иных соискателей. 

Кроме того, предоставление документов, подтверждающих факт инвалидности обусловлено и необходимостью оценки Банком отсутствия ограничений на выполнение данного вида работ, с учетом заключения органов медико-социальной экспертизы о наличии стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеванием истца, и соответствия оборудования вакантного рабочего места рекомендациям, указанным в ИПРА, в том числе для создания благоприятных условий для выполнения работником своих трудовых функций. 

Ввиду отсутствия у Банка информации о личности, профессиональных навыках, деловых качествах, соответствия вакантной должности с учетом медицинских показаний в соответствии с Картой реабилитации, а также с учетом устного отказа в ее предоставлении, в связи с невозможностью оценки соответствия кандидатуры истца на вакантную должность, отказ работодателя в заключении трудового договора нельзя признать дискриминирующим. 

Также судом с целью проверки доводов истца запрошены материалы проверки по его обращению в правоохранительные органы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой доводы ФИО1 о личной неприязни, дискриминирующем характере, не нашли своего подтверждения, постановлением УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что АО «ОТП Банк» привлекался к административной ответственности за необоснованный отказ работодателя в приеме инвалида на работу в пределах установленной квоты.

Доводы истца о том, что в его адрес высказывались угрозы, оскорбления в связи с наличием у него инвалидности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом ссылка истца на аудиозапись, не принимается во внимание, поскольку в качестве допустимых и относимых может быть принята аудиозапись, когда можно достоверно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае работодатель не обязан был трудоустраивать ФИО1 на квотируемое рабочее место инвалида.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, отказ в приеме истца на работу связан с его деловыми качествами и не носит дискриминационный характер, при этом оценка деловых качеств кандидата является исключительно правом работодателя. 

При этом, из пояснений истца, а также письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик не приглашал ФИО1 с целью приема на работу, заключения трудового договора, само по себе размещение на сайтах предложения о вакансиях не свидетельствует об обязанности заключить трудовой договор, и не может являться основанием для возложения обязанности работодателя принять на работу всех претендентов.

В данном случае отклик претендента на объявление вакансии, приглашение его на собеседование не является основанием для обязания работодателя принять на работу конкретного работника, поскольку только за работодателем сохраняется право выбирать работников из числа претендентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, суд не усматривает оснований для возложения на работодателя обязанности принять его на работу, выплате заработной платы, поскольку пришел к выводу об отсутствия доказательств в совершении ответчиком неправомерных действий.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращаясь к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил представить мотивированный ответ в случае отказа в приеме на работу. Данное заявление ответчиком получено, что также подтверждается ответчиком в письменных пояснениях. 

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Материалами дела достоверно установлено, что ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 64 ТК РФ, при этом доказательств направления ответа ФИО1 в срок, стороной ответчика не представлено, в данном случае направление ответа в Центр продаж в 

<

адрес>, где ФИО1 проходил первоначальное собеседование не может свидетельствовать о выполнении работодателем своей обязанности. Указанное нарушение, также подтверждается ответом Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи изложенным, с учетом степени и характера допущенного нарушения, длительности не направления ответа, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения частного определения является принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не предполагают их произвольного применения, разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, поскольку частное определение выносится в случае выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами, между тем установленные судом нарушения устранены путем вынесения решения о признании нарушения ответчиком сроков направления истцу ответа и взыскании компенсации морального вреда. В связи с этим, оснований для вынесения частного определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» АО ОТП Банк (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования город Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1487/2025