УИД: 23RS0058-01-2021-002669-66

К делу № 2а-1923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации г. ФИО3 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации г. ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земельного участка, находящегося в пользовании и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Административные исковые требования мотивированы тем, что к имеющемуся у ФИО2 на праве собственности земельному участку, площадью 500 кв.м., административный истец просит перераспределить дополнительно земельный участок, площадью 400 кв.м. Однако, ему в этом было отказано по причине не соответствия п.п.1п.31 административного регламента без указания конкретного не соответствия.

Представитель административного истца - адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, просил исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, заслушав мнение сторон находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок №, имеющий кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес>, участок №, уточненный по кадастровому местоположения по точным поворотным точкам, площадью 500+-10 м., что отражено на плане (схеме) его местоположения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО3 был направлен ответ №.01-21/6012, содержащий отказ в предоставлении муниципальной услуги.

«На основании п.п. 1 п. 11.3 Земельного кодекса РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу.

Согласно п.п. 1 п. 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 12 Административного регламента».

Смысл вышеприведенного текста позволяет суду прийти к выводу о том, что административному истцу не указали и не мотивировали причину отказа в перераспределении земельного участка. Этот вывод обоснован и анализом указанных в ответе нормативных документов.

Так п. 1 п. 31 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает случаи отказа, когда заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 12 Административного регламента. То есть не указано к какой статье следует отнести указанный п. 12.

Но при этом, усматривается, что указание на п. 12 Административного регламента в ответе администрации г. ФИО3 имело место в отношении статьи постановленной, как «пункт» 12 поскольку административным ответчиком в ответе используется понятие и подпункта (п.п.).

Из анализа ст. 12, как и п. 12 Административного регламента, согласно ответа следует, что перераспределение земель допускается в четырех случаях, оформленных общей схемой и каждый из которых имеет свои условия и характеристики.

Но в любом случае отказ администрации г. Сочи следует считать неправомерным, как не имеющим обоснования по причине не указании заявителю правовых оснований к принятию решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, что является нарушением ст. 15 п. 3 Административного регламента, предусматривающего, что результатом предоставления муниципальной услуги является выполнение одного из следующих действий: решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований.

Усматривается из ответа – отказа администрации г. Сочи о том, что кроме вышеуказанной, но не мотивированной причине отказа в предоставлении муниципальной услуги по перераспределению земли, у администрации г. Сочи имелись и другие, дополнительные причины к отказу, указанные в тексте ответа следующего содержания:

Поскольку по мнению администрации указанный участок может быть образован как самостоятельный участок и продан с торгов по рыночной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, Схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ требований к образованным земельным участкам, что в соответствии с п.п. 11 п. 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги».

Между тем, согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспаривания решений должностных лиц, наделенных государственными и публичными полномочиями возлагаются на этих же лиц, которые обязаны подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

Поскольку административным ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование отказа, который в свою очередь так же не содержит обстоятельств отказа, то суд руководствуется законом и доказательствами представленными в материалы дела, а так же судебной практикой, подтвержденной Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 113 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 113 ЗК РФ). 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктами 1 и 3 статьи 11 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V4 названного Кодекса. Таким образом, нормы главы V4 ЗК РФ (статьи 39.27 – 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ и подлежат применению в рассматриваемом деле. 

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ). 

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 ЗК РФ). Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Административным истцом путем обращения к кадастровому инженеру выполнена в установленном порядке и была представлена административному ответчику схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.15)

При этом были установлены общие поворотные точки - координаты вновь образуемого земельного участка, согласно схеме:

обозначение характерных точек границы 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

При этом, Схема выполнена в соответствии с требованиями к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со сведениями ИСОГД, выданными департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города ФИО3.

Согласно заключению кадастрового инженера вновь образуемый земельный участок не содержит признаки нерационального использования территории, так как местоположение смежного земельного участка.

В отношении усматривающийся в отказе административному истцу доводов на отсутствие проекта межевания 

<

адрес> на землях которого располагаются запрошенный к перераспределению земельный участок, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку отсутствуют точные сведения в границах земельного участка, представленного 

<

адрес>, то согласно п.п.2 п.3 ст. 11.3 ЗК РФ административным ответчиком не представлено административному истцу и суду сведений о том, предоставлялся ли 

<

адрес> земельный участок, за счет перераспределения которого административный истец планирует увеличить принадлежащий ему земельный участок.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 45 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ порядок подготовки и утверждения проекта планировки территории в отношении территорий исторических поселений федерального и регионального значения устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что административный истец обязан самостоятельно изготовить проект межевания 

<

адрес> административным ответчиком суду не представлено.

Также стоит отметить, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 12 Административного регламента перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 12.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, утвержденных Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства составляют - от 400 до 1000 кв. м.

Площадь образованного земельного участка не превышает указанные параметры, так как составляет 904 кв. м.

Исходя из изложенного, следует признать, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешаемого вопроса, а также с нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства, в связи, с чем оно является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, так как он фактически лишен возможности реализации предусмотренного законом права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения, согласно представленной схеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным, изложенное в письменном сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-21/9574, решение об отказе в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в муниципальной собственности, и участков находящихся в частной собственности».

Обязать администрацию г. ФИО3 в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка, с кадастровым № и земель неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 900 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, адрес: 

<

адрес>, город ФИО3, 

<

адрес>, участок № в соответствии со схемой расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории изготовленную ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ.:

Координаты в МСК-23

обозначение характерных точек границы 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Обязать администрацию г. ФИО3 в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении земельного участка, с кадастровым № и земель неразграниченной муниципальной собственности общей площадью 900 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, адрес: 

<

адрес>, город ФИО3, 

<

адрес>, участок № в соответствии со схемой расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории изготовленную ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать Схему расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, город ФИО3, 

<

адрес>, участок № изготовленную ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и согласованной.

Считать, что данное решение является основанием для Управления Россреестра по 

<

адрес> по заявлению истца или его законного представителя поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, адрес: 

<

адрес>, город ФИО3, 

<

адрес>, участок № в соответствии с предоставленным межевым планом, подготовленным на основании координат из схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории изготовленной ООО «Центр кадастра и инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ без истребования иных документов и согласований.:

Координаты в МСК-23

обозначение характерных точек границы 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 июня 2021 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья: Клименко И.Г.