Дело № 1-220/2020

Поступило в суд 28.10.2020 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 07 декабря 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Гавришенко Я.С., Скрыпник К.Я., 

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2019 года.

07 июля 2020 года не позднее 15 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на территории дачного участка №152 дачного общества «Отдых» Карасукского района Новосибирской области, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «Хонда ЦРВ» (HONDA CRV), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действуя согласно преступному умыслу, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишенным специального права управления транспортным средством, 07 июля 2020 года не позднее 15 часов 50 минут, находясь на территории дачного участка №152 дачного общества «Отдых» Карасукского района Новосибирской области, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушениеп. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п. 2.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение) Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля, после чего привел его в движение и на данном автомобиле поехал в неустановленное место, после чего, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ» (HONDA CRV) государственный регистрационный знак №, вернулся к строению №152 дачного общества «Отдых», Карасукского района Новосибирской области, где 07 июля 2020 года не позднее 16 час 30 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы защитника пояснил, что осознал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. В ходе дознания отказывался от дачи показаний, вину не признавал, поясняя о том, что доказательства представит в суд. Просит расценивать указанное как избранный им способ защиты.

В ходе дознания ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (л.д. 59-60)

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ от 29.07.2020 года о том, что 07.07.2020 около 15 часов 50 минут он и инспектор ДПС Свидетель №3, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Карасука и Карасукского района, в составе автопатруля. По средствам радиосвязи от оперативного дежурного МО МВД России «Карасукский» получили сообщение о том, что в дачном обществе «Отдых» Карасукского района, автомобиль «Хонда ЦРВ», повредил забор ограждения дачного участка Свидетель №1. По прибытию на место Свидетель №1 пояснила, что её сосед по дачному участку 1 Евгений и его друг управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» в кузове белого цвета, повредили забор ограждения её участка, после чего у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и ранее незнакомый ей мужчина на автомобиле «Хонда ЦРВ» под управлением ФИО1 с места происшествия скрылись. Свидетель №1 пояснила, что оба вышеуказанных лица находятся в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле с целью установления места нахождения автомобиля ФИО1, проследовали на берег озера «Красное» расположенного недалеко от садового общества «Отдых», не обнаружив искомый автомобиль, возвращаясь к дачному участку Свидетель №1, был замечен похожий по описанию автомобиль, двигавшийся в сторону дачного общества «Отдых», он и Свидетель №3 проследовали следом за вышеуказанным автомобилем, подъехав к месту происшествия обнаружили припаркованный автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № в салоне автомобиля находилось двое мужчин. Он подошел к водительской двери, представился мужчине находившемуся на месте водителя, попросил его предъявить водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль. Мужчина, находившийся на водительском месте пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как по решению суда он лишен права управления транспортными средствами за совершения административного правонарушения. Данный мужчина был приглашен в салон служебного автомобиля, при установлении личности им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 отрицал тот факт, что управлял транспортным средством, однако находившиеся на месте происшествия Свидетель №1, Свидетель №4 и аварийный комиссар Свидетель №5, утверждали, что когда данный автомобиль подъехал к территории дачного участка управлял им ФИО1, который до прибытия сотрудников ДПС, салон своего автомобиля не покидал. Гражданину ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, как-либо свой отказ не мотивировал. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, о чем составил соответствующий протокол. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от подписи в которых ФИО1 отказался, данные документы своими подписями заверили понятые. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Хонда ЦРВ» которое с применением специализированной техники было эвакуировано на штрафную стоянку в г. Карасук. Понятые собственноручно написали объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 При проверке которого по информационным базам ГИБДД было установлено, что 01.07.2019 постановлением мирового судьи Карасукского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, таким образом в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, о чем Свидетель №2 был подан соответствующий рапорт. (л.д.41-42)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 25.08.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-42) - (л.д. 43 - 44)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ о том, что 07.07.2020 после 16 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина, имени и фамилии которого Свидетель №5, уже не помнит. Он на автомобиле подъехал в дачное общество «Отдых» номер строения не помнит, на улице находилась женщина и молодой парень, женщина пояснила, что сосед управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повредил ей забор ограждения территории её дачного участка, после чего с места совершения ДТП скрылся. Также пояснила, что по данному факту вызвала сотрудников полиции, приехавший экипаж ГИБДД, поехал искать правонарушителя. Через небольшой промежуток времени на улицу где они находились, заехал автомобиль «Хонда ЦРВ», в кузове белого цвета, за рулем находился мужчина. Следом за автомобилем «Хонда ЦРВ», с интервалом около 1-2 минуты подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, из служебного автомобиля вышел сотрудник полиции проследовал к автомобилю «Хонда ЦРВ», водитель которого находился в салоне. С того момента как данный автомобиль подъехал к дачному участку и до того момента как к нему подошел сотрудник ДПС из автомобиля никто не выходил, за рулем транспортного средства находился именно тот мужчина, который управлял автомобилем подъехавшим к дачному участку. Сотрудник полиции попросил водителя выйти из автомобиля, тот долгое время отказывался покинуть салон транспортного средства. Когда он вышел на улицу по его поведению, а именно по нарушенной координации движений и невнятной речи Свидетель №5 понял, что мужчина находится в состоянии опьянения, по исходившему от него при разговоре запаху алкоголя, он сделал вывод что опьянение у него алкогольное. В присутствии Свидетель №5 и еще одного понятого мужчине сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, либо проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения какого-либо освидетельствования гражданин отказался, после чего сотрудниками полиции была установлена его личность, составлен протокол отстранения от управления т/с, протокол отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в составленных документах мужчина отказался. Позднее автомобиль «Хонда ЦРВ» с применением специализированной техники был эвакуирован, а сотрудники полиции составили протокол задержания т/с. Во всех составленных документах после ознакомления поставили свои подписи Свидетель №5 и второй понятой, от получения копий которых лицо в отношении которого они были составлены отказалось. (л.д. 49-50)

- показаниями свидетеля 8 от 29.07.2020 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 07.07.2020 около 16 часов, его отцу позвонила его сожительница Свидетель №1, сообщила, что её сосед по садовому участку ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем, повредил ей забор ограждения её дачного участка. Сообщил Свидетель №4 об этом отец по телефону, попросил проехать к ним на дачу разобраться в сложившей ситуации. Свидетель №4 поехал на своем автомобиле, в садовое общество «Отдых» где на девятой улице находится дачный участок его отца. На железнодорожном переезде, на выезде из г. Карасук в сторону Баганского района ему на встречу двигался автомобиль «Хонда ЦРВ», белого цвета, аналогичный автомобиль эксплуатирует ФИО1. Свидетель №4 несколько раз видел как на аналогичном автомобиле он приезжал на дачный участок. Когда он подъехал к садовому участку Свидетель №1, там находилась только она, Свидетель №4, проехал на центральную улицу, где увидел патрульный автомобиль ДПС которых сопроводил к дачному участку Свидетель №1. Также туда приехал специалист «Аварком». Свидетель №4, пояснил сотрудникам полиции, что видел автомобиль ФИО1 на въезде в г. Карасук, после чего патрульный автомобиль уехал. Примерно через 5 минут к дачному участку ФИО1 подъехал автомобиль ЦРВ, белого цвета, в салоне автомобиля находилось двое мужчин, сам ФИО1 сидел на водительском месте и управлял автомобилем непосредственно он лично, Свидетель №4 утверждает, видел он это отчетливо, так как в тот момент находился на улице, и момент подъезда автомобиля «Хонда ЦРВ» отчетливо видел. Через небольшой промежуток времени не более 3 минут к ним подъехал служебный автомобиль ДПС. Из автомобиля «Хонда ЦРВ» никто не выходил, все это время ФИО1 и находящийся с ним мужчина находились в салоне автомобиля, ФИО1 сидел на водительском месте с правой стороны автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции представился, попросил предъявить водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что не собирается покидать салон автомобиля, просил их разъяснить причину обращения к нему. Затем ФИО1 и ранее неизвестный Свидетель №4 мужчина покинули салон автомобиля, по поведению ФИО1 он сделал вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, понял это по нарушенной координации движений и запаху алкоголя исходившему от него при разговоре, ФИО1 просил 8 загнать его автомобиль на территорию его дачного участка. Он проследовал в патрульный автомобиль, а Свидетель №4 зашел на территорию дачного участка. Позднее Свидетель №4 был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ему и специалисту «Аваркома» были разъяснены права в качестве понятых, в их присутствие ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом. Пояснил, что проходить освидетельствование не желает, так как алкоголь он не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол задержания автомобиля который в последствии был эвакуирован с применением специализированной техники на штрафную стоянку. Когда эвакуировали автомобиль, ФИО1 и находившийся с ним мужчина достали из него пиво, находившееся в полимерных бутылках. Емкостей было не менее двух, одна из которых была заполнена наполовину. Сотрудники полиции после того как были составлены соответствующие документы предложили ознакомиться с ними ФИО1. На что он ответил отказом пояснив, что знакомиться с ними не будет, ставить свою подпись отказывается. После этого с составленными документами ознакомился Свидетель №4 и второй понятой поставили в документах свои подписи. По данному факту 8 было собственноручно составлено объяснение, ФИО1 были вручены копии составленных документов. В ходе разбирательства ФИО1 стал утверждать, что автомобилем «Хонда ЦРВ» управлял не он, а находившийся с ним мужчина. ФИО2 настаивает на том, что когда автомобиль «Хонда ЦРВ», белого цвета подъехал к дачному участку управлял им именно ФИО1, он находился на водительском месте, до момента подъезда сотрудников ДПС, из автомобиля никто не выходил. (л.д. 45-46)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.09.2020 года оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 07.07.2020 она находилась на территории своего дачного участка в садовом обществе «Отдых» Карасукского района Новосибирской области, на 9-й улице, номер участка 152. По-соседству с их дачным участком располагается участок ФИО1, который ранее ей знаком. ФИО1 находился на участке вместе с парнем по фамилии 13. Около 15 часов 30 минут, 14 управляя автомобилем марки «Хонда ЦРВ» в кузове белого цвета, принадлежащего ФИО1, совершил столкновение с забором ограждения её дачного участка, повредив его, у Свидетель №1 с 15 произошел словесный конфликт. По данному факту она сообщила в полицию и мужу, а ФИО1 и 16 управляя автомобилем уехали в неизвестном ей направлении, управлял автомобилем в тот момент ФИО1. Через какое-то время к её дачному домику подъехали сотрудники ДПС, на служебном автомобиле, а также сын мужа Свидетель №4 и аварийный комиссар. Свидетель №1 им пояснила, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, уехал на принадлежащем ему автомобиле. О том, что он находится в алкогольном опьянение Свидетель №1 поняла по нарушенной координации движений, невнятной речи, запаху алкоголя из рта при разговоре. Патрульный экипаж ДПС поехал искать автомобиль ФИО1, около участка остались она, Свидетель №4 и аварийный комиссар. В период с 16 часов 20 минут, до 16 часов 40 минут, к дачному домику подъехал автомобиль под управлением ФИО1, Свидетель №1 видела это лично, так как находилась на дачной улице. Через небольшой промежуток времени, не более 2-х минут подъехали сотрудники ДПС, они подошли к автомобилю ФИО1, он какое-то время не открывал автомобиль и отказывался покинуть салон транспортного средства, после выполнил требования инспектора ДПС. Ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, где предложили в её присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 ответил отказом, сотрудники полиции составили протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол освидетельствования и протокол задержания транспортного средства. В составленных документах ФИО1 от подписи отказался, автомобиль с применением специализированной техники был эвакуирован. (л.д. 47-48)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2020 г., согласно которому ст. ИДПС МО МВД России «Карасукский» 17 С.Н. был задержан автомобиль марки «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО1 отказался. Кроме этого, при проверке ФИО1 по базам ФИСМ ГИБДД, установлено, что он на момент задержания он в соответствии с постановлением от 01.07.2019 г. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, от 07.07.2020 г., согласно которому, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. (л.д.11);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2020 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. (л.д.12);

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 01.07.2019 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2019 г. (л.д. 24-25);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 г., согласно которому 07.07.2020 ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № около строения №152 на 9-й улице садового общества «Отдых», где был задержан сотрудниками ГИБДД. (л.д. 39-40);

- протоколом выемки от 09.10.2020 г., в ходе которой у ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства серии №. (л.д. 63-64);

-протоколом осмотра документов от 09.10.2020 г., в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства серии №. (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от 10.08.2020 г., в ходе которого осмотрен компакт диск CD-RW с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД от 07.07.2020 г.. При его просмотре установлено, что видеосъемка ведется в дневное время. Начало видеозаписи в 16 час. 33 мин. 07.07.2020 г., в 16 час. 35 мин. автомобиль, в котором установлено записывающее устройство двигавшийся по грунтовой дороге повернул направо и заехал на территорию садового общества, где с правой и левой стороны находятся дачные строения. В 16 час. 36 мин. автомобиль, в котором находится записывающее устройство подъехал к автомобилю марки «Хонда ЦРВ» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого на видеозаписи различить невозможно. Рядом с автомобилем находятся двое мужчин и одна женщина. Из патрульного автомобиля вышел мужчина в форме сотрудника полиции. Подошел к автомобилю марки «Хонда ЦРВ» с правой стороны, после чего из автомобиля вышел мужчина, который проследовав в служебный автомобиль, представился как ФИО1. В 16 час. 43 мин. видеозапись прерывается (л.д. 69-71).

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), ранее не судим (л.д. 76), ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д.90).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, также паспорт транспортного средства серии № №, считать возвращенными ФИО1;

- компакт диск с файлом видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» от 07.07.2020 г., оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко