Дело № 1-11/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 07 февраля 2019 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием: 

государственных обвинителей- зам. Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., помощника Кингисеппского городского прокурора Афанасьевой М.С., ст. помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» -ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого- адвоката филиала «Паритет« ННО ЛОКА Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом изменений по постановлению Колпинского районного суда г. С.-Пб. от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, с не отбытым сроком 10 месяцев 01 день, 

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года, содержащегося под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31.08.2018 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут ФИО3, находясь в торговом зале супермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно взял одну банку «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» стоимостью (без учета НДС) 62 рубля 57 копеек и одну банку «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б» стоимостью (без учета НДС) 27 рублей 00 копеек, на общую сумму - 89 рублей 57 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>»; похищенное присвоил, и когда направился к выходу, не оплатив указанный выше товар на кассе, его действия заметила сотрудник магазина ФИО6, потребовавшая от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное, в результате чего, ФИО3, осознавая, что ФИО6 стал понятен смысл его действий, проигнорировал законное требование вернуть товар, с похищенным скрылся и распорядился им по своему смотрению, оставив у себя, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную выше общую сумму- 89 рублей 57 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном постановлении, вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Он его защитник - адвокат Титова Е.Г. в процессе подтвердили заявленное ФИО1 в ходе дознания и поддержанное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство -о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Артемьева Е.А. в судебном заседании, и представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12, согласно ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ ввиду производства дознания в сокращенной форме.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1- законным и обоснованным для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, когда имеются все предусмотренные законом основания: ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания по уголовному делу, своевременно, добровольно и в присутствии защитника; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, свою вину в совершении преступления признавшего полностью, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в 

<

адрес>, где, гуляя по улице, и следуя мимо супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил купить себе спиртное, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

И, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, он ( ФИО1, находясь в торговом зале 

<

данные изъяты>», проследовав в отдел с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полок стеллажа - две банки спиртосодержащей продукции, а именно: напиток ФИО5 и ФИО7 Синебрюхофф, объемом 0,5 литра каждая и спрятал их себе за пояс штанов, закрыв сверху одеждой футболкой. Свои действия может объяснить только тем, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Далее, к нему подошла женщина – сотрудник 

<

данные изъяты>», которая стала за ним наблюдать, и он, чтобы не привлекать внимания, попросил женщину найти для него какое-нибудь недорогое мороженое, на что она принесла ему две упаковки мороженого, за которые он расплатился на кассе, а за указанный выше алкоголь платить не стал; после чего, пройдя за линию кассовых терминалов, направился в сторону выхода, к нему сразу же подошла женщина - сотрудник 

<

данные изъяты>», спросившая, что у него под одеждой, на что он молча приподнял свою футболку, под которой женщина - сотрудник 

<

данные изъяты>» заметила находившуюся у него под одеждой (за поясом штанов) банку алкоголя. 

На вопросы, где он взял данный товар (алкоголь) и имеется ли у него при себе чек, он что-то ответил этой женщине, но что конкретно, не помнит. После этого, проследовал дальше в сторону выхода из супермаркета, а эта женщина – сотрудник магазина стала преграждать ему путь к выходу и требовала, чтобы он дождался прибытия сотрудников полиции, которых она вызвала, но он проигнорировал эти требования и продолжил следовать к выходу. 

Женщина (сотрудник 

<

данные изъяты>») попыталась удержать его руками за одежду, но он отмахнулся от нее руками (ударов ей при этом не наносил), и вместе с находившимся при нем неоплаченном товаре- банкой напитка ФИО5 и ФИО7 Синебрюхофф), вышел из 

<

данные изъяты>» на улицу, 

Спустя некоторое время, около 07 часов 15 минут, когда он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции (Росгвардии), доставившие его обратно в 

<

данные изъяты>», где он добровольно выдал из-под своей одежды, алкогольную продукцию, а именно - банку напитка ФИО5 и ФИО7 Синебрюхофф, после чего, был доставлен в Кингисеппской отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Аналогичные обстоятельства происшедшего, ФИО1 изложил и в протоколе своей явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), подтвердив ее в судебном заседании. 

Вину ФИО1 в содеянном им, суд находит установленной и доказанной, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Так, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она (ФИО12), работавшая с апреля 2018 года в 

<

данные изъяты>» в должности директора супермаркета «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, находилась по месту своего жительства, и в указанное выше время, от сотрудников 

<

данные изъяты>» №- инспектора охраны ФИО6 и заместителя директора ФИО9 по телефону ей стало известно о том, что 31.08.2018 около 06 часов 50 минут в 

<

данные изъяты>» № неизвестный мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале 

<

данные изъяты>» №, проследовал в отдел с алкогольной продукцией, и спустя з некоторое время, попросил наблюдавшую за ним ФИО6 принести ему дешевое мороженное, на что та принесла две упаковки мороженого, за которые мужчина сразу же расплатился на кассе. 

После чего, этот мужчина проследовал к выходу из магазина, и ФИО6 заметила, что у него за ремнем спрятана жестяная банка с алкоголем. 

На предложение ФИО6 показать, что у мужчины находится под одеждой, этот мужчина приподнял футболку, и ФИО6 увидела, что у него под одеждой была спрятана банка алкогольного напитка, на вопрос о которой мужчина пояснил, что находившийся при нем товар он купил в магазине «Пятерочка», но кассового чека при нем нет. 

Поняв, что мужчина ее обманывает, ФИО6 сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации, а мужчина, не оплатив на кассе находившуюся при нем алкогольную продукцию, направился в сторону выхода из 

<

данные изъяты>» №. 

Однако, ФИО6 преградила ему путь, предложила дождаться сотрудников Росгвардии, но мужчина, не обращая внимания на ФИО6, продолжил движение к выходу, а ФИО6 попыталась удержать его руками за одежду, однако мужчина освободился от такого захвата, и вместе с неоплаченным при нем товаром, вышел из 

<

данные изъяты>» № на улицу. 

Далее, со слов ФИО6, знает, что на место происшествия прибыли сотрудники Росгвардии, которым ФИО6 и ФИО9 сообщили приметы неизвестного мужчины и его направление, и через некоторое время, сотрудники Росгвардии задержали этого мужчину и доставили его обратно в 

<

данные изъяты>» №, где, находясь в здании 

<

данные изъяты>» №, мужчина добровольно выдал из-под одежды алкогольную продукцию, а именно - одну банку «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» и одну банку «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б». 

После проведения на месте сверки (инвентаризация), была зафиксирована недостача алкогольной продукции, а именно:-банки «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» стоимостью (без учета НДС) 62 рубля 57 копеек и банки «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б» стоимостью (без учета НДС) 27 рублей 00 копеек, всего на общую сумму - 89 рублей 57 копеек (л.д. 37-39). 

Оглашены судом показания свидетеля ФИО6 – инспектора охраны «АН-Секьюрити», находившейся на смене с 30.08.2018 на 31.08.2018 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 по факту свершения грабежа ФИО1, в период 31.08.2018 около 06 ч. 50 мин. (л.д. 15-16). 

Свидетель ФИО9 - заместитель директора супермаркета «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу 

<

адрес>В, показания которой также оглашались судом, дала такие же показания, как и оглашенные судом показания свидетеля ФИО6 и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12, (л.д. 58-60). 

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 и свидетелей- ФИО6 и ФИО9, считая их показания– последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, в том числе, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении объективно подтверждается также иными исследованными судом письменными доказательствами по делу, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

-заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области заместителя директора супермаркета «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>») ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего 31.08.2018 около 07 часов 00 минут хищение товара из магазина «СПАР», расположенного по адресу 

<

адрес>, проследовавшего через кассовый терминал и не оплатившего за товар (л.д. 9), 

-справкой об ущербе похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ директора супермаркета «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>» ФИО12, а именно: - банки «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» стоимостью (без учета НДС) по закупочной цене – 27 руб. 00 коп. и банки «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б» стоимостью (без учета НДС) ) по закупочной цене - 27 рублей 00 копеек, всего общую сумму - 89 рублей 57 копеек ( л.д. 10), 

-заверенной копией счет-фактуры на указанный выше товар продавца -

<

данные изъяты> покупателю 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12), 

-заверенной копией товарной накладной на вышеуказанный товар от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14), 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием директора супермаркета «

<

данные изъяты>» ФИО12,- торгового зала магазина(супермаркета) «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, и фиксацией отсутствия на стеллажах с алкогольной продукцией - банки «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» стоимостью (без учета НДС) по закупочной цене – 27 руб. 00 коп. и банки «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б» ( л.д.26-27, 28-30), 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим выемку у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12- алкогольной продукции - банки «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» и банки «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б», без упаковки, выданных ФИО12 добровольно (л.д. 44-48), 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - банки «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» и банки «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б», упакованных в полиэтиленовый пакет сине-зеленого цвета, с надписями «FIX price», признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 под расписку (л.д. 49-51, 52-53, 54-55, 56, 57). 

Суд считает, что все исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, полностью согласуются между собой, являются достоверными, а потому, суд признает их -допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 ФИО14 в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. 

Установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п.п.«и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, коим суд расценивает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данную после возбуждения уголовного дела а также наличие (со слов) 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, а также наличие (со слов) матери-пенсионера и отчима- инвалида по зрению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует его непогашенная судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был осужден к реальному лишению свободы. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив преступлений не образует, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Ранее условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории преступления средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, через незначительное время, то есть, через 3 месяца после вынесения приговора с условным осуждением, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, тем самым, положительных выводов для себя не сделав и на путь исправления не встав, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 ФИО15 наказания в виде лишения свободы, в условиях его реальной изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 вновь условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, или назначения ему иных, более мягких наказаний, предусмотренных за данное преступление.

При этом, учитывая, что преступление по уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил в период его условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит – отмене, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначая срок наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-одну банку «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» и одну банку «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б», упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, возвращенные в ходе дознания по уголовному делу на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 под расписку (л.д. 57), - надлежит оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу, то есть -с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, указанный срок нахождения под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-одну банку «Нап. сл/алк Синебрюхофф ФИО7 0,5 л 8,8% ж/б» и одну банку «Нап.пив ФИО4 0,5л 6,7% ж/б», упакованные в полиэтиленовый пакет синего цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО12 под расписку (л.д. 57), - оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.