Производство № 2-372/2021

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 11 марта 2021 г. 

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк предъявило иск к наследникам ФИО3, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № с разрешённым лимитом 40000 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение кредитной карты, карта № с разрешённым лимитом 40000 рублей была выдана заемщику. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, кредитные обязательства перед банком перестали исполняться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 90489 рублей 87 копеек, из них просроченный основной долг в размере 83529 рублей 69 копеек, просроченный проценты в размере 6766 рублей 36 копеек неустойка 193 рубля 82 копейки. Наследником умершего заёмщика является ФИО2 Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк обратился к наследнику заёмщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 90489 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 70 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно заявлению банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст.167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты, с разрешённым лимитом кредита 40000 рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника. Наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершей ФИО3, наследником принявшими наследство после ее смерти является дочь ФИО2, ввиду отказа иных наследников ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО2

Таким образом, судом установлено, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3, является её дочь ФИО2, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО3

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ после её смерти, открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>кадастровый № и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

На вышеуказанное имущество нотариусом наследнику ФИО3 - свидетельство о праве на наследство по закону выдано не было, однако не получение наследником свидетельства о праве на наследство по закону не может служить основанием для признания наследника не принявшим наследство.

В связи с тем, что ответчик свою оценку наследственного имущества не предоставил, отсутствует спор о стоимости наследственного имущества, суд находит возможным принять в качестве доказательства стоимости наследуемого имущества кадастровые выписки, согласно которым, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 498848 рублей 12 копеек, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 585982 рублей.

Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнику умершей ФИО3 наследственного имущества на день открытия составляет 542415 рублей 06 копеек, которым наследник умершего заемщика должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но на сумму не свыше 542415 рублей 06 копеек.

Согласно расчету истца, на момент смерти ФИО3 имела неисполненные перед ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обязательства по кредитной карте №, задолженность составляет 83 529 рублей 69 копеек, просроченный проценты в размере 6 766 рублей 36 копеек неустойка 193 рубля 82 копейки. 

Поскольку, ответчик вступил в права наследования после смерти ФИО3, подала заявление о принятии наследства, иных наследников не имеется, учитывая, что размер долгового обязательства не превышает стоимость наследства, суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 70 копеек к, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заёмщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитной карте №, выданной ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90489 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ