№ 22 - 801/2020

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Минёнковой М.Г., 

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 25 сентября 2019 года приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, ФИО1 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено засчитано время содержания его под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Минёнковой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 16 часов 45 минут и не позднее 17 часов 20 минут, когда он неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО6, который был припаркован около 

<

адрес>, с целью доехать на нем до своего дома в д. 

<

адрес>.

Он же признан виновным в совершении управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 16 часов 45 минут и не позднее 17 часов 20 минут. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором суда и с назначенным наказанием по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как считает данный приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также полное примирение с потерпевшей стороной и заглаживание причиненного вреда. 

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области ФИО5, в котором он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 также согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, а его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а другое – средней тяжести, направленное против собственности. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО2», в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУ РО «Клепиковская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку осужденный сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию уголовного дела, давал подробные показания, согласился с объёмом предъявленного обвинения в судебном заседании. 

Кроме этого, по эпизоду преступления - угон, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку до возбуждения уголовного дела осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, потерпевший претензий к нему не имеет.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по эпизоду преступления угон, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, что подтверждается показаниями осужденного и не опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ, положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что преступления им совершены в период испытательного срока по приговору от 25 сентября 2019 года, по которому он был осужден за умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления по эпизоду преступления – угон - на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 сентября 2019 года и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Устинова