Дело № 22-203 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденного Ефимова С.Ю.,

защитника – адвоката Урванцева Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова С.Ю. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2023 года, которым

Ефимов С.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования Ефимову С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек. 

Заслушав объяснения осужденного Ефимова С.Ю., защитника – адвоката Урванцева Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.Ю. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, Ефимов С.Ю., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (

<

дата> написал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

дата>), 

<

дата> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> По результатам проведенного освидетельствования Ефимова С.Ю. по показаниям прибора алкоголь в его выдохе составил 0,879 мг/л.

В судебном заседании Ефимов С.Ю. вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд необоснованно отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, и дал неверную оценку иным доказательствам. 

Приводит содержание ряда норм и статей Конституции РФ, КоАП РФ, УПК РФ, Федерального закона «О полиции», постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 и № 55 от 29.11.2016, Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Всеобщей декларации прав человека и полагает, что имеются основания для отмены приговора ввиду допущенных нарушений. 

Указывает, что инспектор ГИБДД, передавая ему акт освидетельствования для подписания и настаивая, чтобы он написал «согласен», не разъяснил его право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование, а также не разъяснил право отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти его в медицинском учреждении. При прохождении освидетельствования ему не сообщили заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, не предоставили сертификат о проверке и сведения о целостности клейма государственного поверителя, что сотрудники ГИБДД обязаны были сделать. В материалах уголовного дела отсутствуют паспорт на алкотестер, информация о соответствии его ГОСТу, сроке годности, документы о поверке. Суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о запросе регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора. Мундштук в алкотестер инспектор ГИБДД вставлял голыми руками, без использования защитных средств, при этом погрешность прибора озвучена не была, что является недопустимым. Имеющийся в деле чек-распечатка наполовину заполнен от руки, что является, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушением. В связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученный с нарушением закона, является недопустимым доказательством. 

Суд не исследовал записи камер видеорегистратора, в том числе в части отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, не проверил порядок отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования. В протоколах не указано, какое техническое средство использовалось при проведении видеосъемки. При отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены все права, что также является нарушением. Изменения в протоколы вносились в его отсутствие и без заверения его подписью. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Суд нарушил его право на защиту, подойдя к рассмотрению дела формально. В связи с чем, полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, его вина в совершении преступления не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует. Суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, согласно которым на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительный стороны, имеет малолетнего ребенка.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в случае отсутствия оснований для отмены приговора, просит смягчить назначенное наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Сунцов Е.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ефимова С.Ю., поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Ефимова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями Ефимова С.Ю., данными им с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у него окончился 

<

дата>. Вечером 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртное, 

<

данные изъяты> 

<

дата> сел за руль автомобиля своего брата 

<

данные изъяты>, поехал в магазин за спиртным, на обратном пути у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, с использованием алкотестера было проведено его освидетельствование, выявлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,879 мг/л, и он отстранен от управления ТС; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> о том, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> у дома по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Ефимова С.Ю. Поскольку изо рта водителя исходил запах алкоголя, в салоне служебного автомобиля, где применялась видеозапись, Ефимов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым Ефимов С.Ю. ознакомился, подписал его и согласился пройти освидетельствование с применением алкотектера «Юпитер», по результатам которого у Ефимова С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,879 мг/л, с чем Ефимов С.Ю. был согласен, но от подписи в протоколе освидетельствования отказался;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 компакт-диска с записями камер видеорегистраторов и протоколом осмотра видеозаписи, которая подтверждает показания свидетелей о том, что ночью 

<

дата> автомобиль под управлением Ефимова С.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД у 

<

адрес> и водитель Ефимов С.Ю., который имел признаки опьянения, прошел к служебному автомобилю; 

- протоколом отстранения Ефимова С.Ю. от управления транспортным средством от 

<

дата>; актом освидетельствования Ефимова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» и бумажным носителем информации о результатах теста, согласно которым установлено состояние опьянения (0,879 мг/л); копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапул Удмуртской Республики от 

<

дата> о привлечении Ефимова С.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; справкой ГИБДД о том, что у Ефимова С.Ю. датой начала течения срока лишения права управления транспортными средствами явилось 

<

дата>, а окончено исполнение постановления 

<

дата>; 

- протоколом осмотра видеозаписей (с фототаблицей) процедуры отстранения Ефимова С.Ю. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, содержание которых также соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Правильно оценив вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ефимова С.Ю. в совершении преступления. 

Суд обоснованно отверг доводы Ефимова С.Ю. о том, что преступления он не совершал, и положил в основу приговора показания Ефимова С.Ю. в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иные доказательства, которые согласуются между собой. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Ефимова С.Ю. свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых из материалов дела и суд апелляционной инстанции. 

Неустраненных существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и иных доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Ефимова С.Ю., также не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ефимова С.Ю., допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены без нарушений требований УПК РФ.

При отстранении Ефимова С.Ю. сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующих документов каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность указанных процедур, документов и содержание зафиксированных в них сведений, не допущено. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование Ефимова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства – алкотектора «Юпитер», который прошел поверку, дата поверки прибора указана на бумажном носителе и в акте освидетельствования, сведения о результатах освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе и в акте. 

<

данные изъяты> Освидетельствование Ефимова С.Ю., как и отстранение от управления транспортным средством, проводились с применением видеофиксациии и из протокола осмотра соответствующих видеозаписей следует, что инспекторами ДПС Ефимову С.Ю. разъяснялись его права и обязанности, основания отстранения и освидетельствования, а именно: наличие признаков алкогольного опьянения, было озвучено название прибора алкотектора, его заводской номер, дата последней поверки и предъявлено свидетельство о поверке, после чего прибор и запаянная трубка преданы Ефимову С.Ю. 

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах процессуальных действий, в том числе протоколе осмотра видеозаписей, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований не усматривает. В связи с чем, ссылка осужденного Ефимова С.Ю. на то, что записи с камер видеорегистратора в судебном заседании не просматривались, вопреки доводам жалобы, не является нарушением норм УПК РФ и прав осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра видеозаписей, председательствующий судья выяснял у сторон необходимость просмотра дисков с видеозаписями, однако участники процесса, в т.ч. подсудимый, ходатайств об этом не заявили. 

<

данные изъяты>

Отсутствие в материалах уголовного дела паспорта на алкотектор, информации о соответствии его ГОСТу, сроке годности и документов о поверке, на что осужденный Ефимов С.Ю. указывает в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств и достоверность изложенных в них сведений. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о запросе указанных документов, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства ни Ефимовым С.Ю., ни защитником не заявлялось. 

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Ефимова С.Ю. о внесении сотрудниками ГИБДД в составленные ими протоколы изменений. 

Правильность оценки положенных в основу приговора доказательств и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с данной судом в приговоре оценкой доказательств и выводами суда на законность таковых не влияет.

Действия осужденного Ефимова С.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Ефимову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у Ефимова С.Ю. на иждивении малолетнего ребенка и дачу признательных показаний в ходе дознания. 

Выводы суда по вопросам назначения Ефимову С.Ю. уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 декабря 2023 года в отношении Ефимова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк