Дело № 2 – 570 / 2020

УИД 21RS0015-01-2020-000726-60

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть ) 

22 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК ( АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ) о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО1,

установил:

Банк ИТБ ( АО ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 89 913 рублей 24 копейки и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 рублей 40 копеек. Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

22 августа 2013 года Банк ИТБ ( АО ) и ФИО1 заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия, порядок предоставления банковских услуг и банковского обслуживания. Присоединение к данному договору осуществлено путем подписания заемщиком заявления на получение кредита « Деньги под рукой » №.

В соответствии с заявлением на получение кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 32% годовых на срок до 22 августа 2016 года, с возвратом кредита и процентов путем обязательного платежа в размере 2 500 рублей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. За несоблюдение заемщиком указанных условий, предусмотрен ежемесячный платеж в виде штрафа в размере 800 рублей.

В нарушение условий договора от заемщика денежные средства в уплату кредита не поступали, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 2 апреля 2018 года составляет 89 913 рублей 24 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 40 966 рублей 45 копеек, по процентам в размере 48 146 рублей 79 копеек и по штрафу в размере 800 рублей.

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 и определением от 13 сентября 2019 года он отменен.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу № А40-217490/2015 Банк ИТБ ( АО ) признан несостоятельным ( банкротом ) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка ИТБ ( АО ) возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов ».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22 января и 6 августа 2019 года, от 4 августа 2020 года, конкурсное производство в отношении Банк ИТБ ( АО ) продлевались на шесть месяцев.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. 

22 августа 2013 года Банк ИТБ ( АО ) и ФИО1 заключили кредитный договор путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, содержащему общие условия, порядок предоставления банковских услуг и банковского обслуживания ( л.д. 20 ). 

Присоединение к данному договору осуществлено путем подписания заемщиком заявления на получение кредита « Деньги под рукой » № ( л.д. 18 ).

В соответствии с указанным заявлением на получение кредита банк предоставил ФИО1 кредитный лимит к банковской карте в размере 50 000 рублей под 32% годовых на срок до 22 августа 2016 года. Возврат кредита и процентов осуществляются путем обязательного платежа в размере 2 500 рублей не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

С условиями кредитного договора ФИО1 согласился, подписав его 22 августа 2013 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 17 января 2014 года по 2 апреля 2018 года ( л.д. 8 ). 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 2 апреля 2018 года её размер составляет 89 913 рублей 24 копейки, в том числе: по основному долгу – 40 966 рублей 45 копеек; по процентам - 48 146 рублей 79 копеек и по штрафу за просрочку очередного платежа – 800 рублей ( л. д. 7 ).Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора №, дата начала использования кредитного лимита является 22 августа 2013 года, а его окончание – 22 августа 2016 года. 

Соответственно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока его исполнения, то есть с 23 августа 2016 года.

В соответствии с абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации », по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п.1 ст. 204 ГК РФ ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч.1 ст.39 ГПК РФ ).

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации » разъясняет, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ ).

19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района ЧР выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ИТБ ( АО ) задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

13 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 указанный судебный приказ отменен. 

В данном случае течение срока исковой давности ( с 23 августа 2016 года ) было приостановлено моментом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, и до его отмены 13 сентября 2019 года. Далее срок исковой давности продолжал течь с 14 сентября 2019 года на 6 месяцев ( ст.204 ГК РФ ) и этот срок истек 14 марта 2020 года.

Исковое заявление Банка ИТБ ( АО ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов » направлено почтовым отправлением 22 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано по истечении срока исковой давности, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя конкурсного управляющего кредитной организации КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК ( АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 89 913 ( восемьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать ) рублей 24 копейки и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 897 ( две тысячи восемьсот девяносто семь ) рублей 40 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 23 октября 2020 года.

Председательствующий С.Г. Петров