Дело №

УИД: 03RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец с учетом уточнений просит: 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2.

Взыскать с поручителя ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 521 961,84 руб. (основной долг – 1 097 499,83 руб., проценты за пользование кредитом – 119 479,74 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 109 409,42 руб., пени по просроченному долгу – 195 572,85 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя – ч.1.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – ч.2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный Договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 2 500 000 рублей под 14,05% годовых. Срок действия договора – 182 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Количество платежей – 182. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 33 377,56 руб., размер первого платежа – 24 957,44 руб., размер последнего платежа – 27 659,07 руб. Дата ежемесячного платежа – 02 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0.1% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека вышеуказанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор поручительства №-п01, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с ФИО2 перед Банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг составляет 1 521 961,84 руб. (основной долг – 1 097 499,83 руб., проценты за пользование кредитом – 119 479,74 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 109 409,42 руб., пени по просроченному долгу – 195 572,85 руб.).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиками не опровергнуты, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 как поручителя, задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг – до 20 000 руб., на просроченные проценты - до 10 000 рублей

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 143 руб.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного догово, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг в размере 1 246 979.57 руб. (основной долг – 1 097 499,83 руб., проценты за пользование кредитом – 119 479,74 руб., пени, начисленные на просроченные проценты – 10 000 руб., пени по просроченному долгу – 20 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 143 руб. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубаирова С.С.